Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А49-66/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-66/2022
07 апреля 2022 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 07.04.2022.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Тонкосуконная фабрика имени Свердлова" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Центральная ул., стр. 1, Свердловский р. п., Лосино-Петровский г., Московская область, 141140)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭЛЕКТА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., стр. 40, Пенза г., Пензенская область, 440015)

о взыскании 1 579 106 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя,

от ответчика: ФИО3 - представителя,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТСФ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО ПКФ "ЭЛЕКТА" о взыскании суммы 1 579 106 руб. 77 коп., в том числе 1 378 206 руб. 77 коп. - в возврат стоимости недопоставленного товара согласно договору поставки от 05.07.2021 № 17/21, 200 900 руб. - штраф, начисленный за просрочку поставки товара за период с 19.10.021 по 27.12.2021, а также штраф, начисленный с 28.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддерживает представленное ранее уточнение исковых требований в части увеличения суммы штрафа до 479 290 руб. в связи с увеличением периода просрочки поставки до 03.04.2022, требование о взыскании штрафа по день фактического исполнения денежного обязательства не поддержал.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято арбитражным судом.

Ценой иска по делу следует считать сумму 1 857 496 руб. 77 коп., в том числе: 1 378 206 руб.77 коп. - долг, 479 290 руб. - штраф, начисленный за период с 19.10.2021 по 03.04.2022.

Представитель истца с учетом принятого судом уточнения исковые требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика просит в иске отказать, письменный отзыв на иск не представил, пояснил, что до настоящего времени спорный товар не поставлен по причине его порчи в процессе транспортировки. Одновременно просит отложить заседание суда, указывая на необходимость ознакомления с уточненной правовой позицией истца, подготовки отзыва на иск и возможность урегулирования спора мирным путем. Кроме того, представитель ответчика просит суд снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца довод о решении вопроса миром не подтвердил, полагает, что поведение ответчика свидетельствует о затягивании судебного процесса, просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ООО ПКФ "ЭЛЕКТА", учитывая возражения истца и поведение представителя ответчика в предварительном судебном заседании, принимая во внимание, что представленное истцом изменение исковых требований связано только с увеличением периода просрочки исполнения обязательств по поставке товара, арбитражный суд не находит уважительных и объективных причин для его удовлетворения.

Арбитражный суд признает достаточным количество процессуального времени, предоставленного ответчику для подготовки правовой позиции по иску, поскольку производство по настоящему делу возбуждено судом 14.01.2022, дополнительных документов, свидетельствующих о намерении ответчика допоставить спорный товар не представлено. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ПКФ "ЭЛЕКТА" (поставщиком) и АО "ТСФ" (покупателем) 05.07.2021 заключен договор поставки № 17/21, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении. №1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-13).

В Приложении № 1 стороны согласовал поставку комплектной трансформаторной подстанции в металлическом корпусе 2 КТПК-Т-В/В-1250-10/0,4 в комплекте с трансф. ТМГ 1250-10,04 (далее - товар) на общую сумму 2 870 000 руб. (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и иным документам, определяющим требования к качеству товара.

На основании пунктов 4.1-4.2 договора и счетов на оплату от 05.07.2021 № 44, 03.09.2021 № 62 покупатель 06.07.2021 полностью оплатил согласованный товар.

Согласно пункту 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 19.10.2021.

28.09.2021 товар поставлен истцу, однако в ходе проведения проверки товара выявлена его некомплектность, а именно отсутствие следующих деталей: трансформатора ТМГ-1250/10-0,4 кВ-1 шт.; предохранителей ПТ-3-10-80 - 3 шт.; флажков на трансформатор - 1 комплект; ошиновки трансформатора - 1 комплект; защитных коробов кабельных вводов -2 шт., коньковой планки (кровли)- 4 шт.

Данный факт зафиксирован в акте от 28.09.2021, который составлен в присутствии представителей сторон, как этого требуют положения пункта 5.3 договора (л.д. 21).

В гарантийном письме от 27.09.2021 ответчик обязался допоставить трансформатор ТМГ-1250/10-0,4 кВ в течение 15 рабочих дней.

В связи с истечением согласованного в договоре срока поставки (19.10.2021), ООО «ТСФ» направило в адрес ответчика претензию от 28.10.2021 с требованием в течение 10 дней поставить спорный трансформатор, либо возвратить его стоимость.

Поскольку до настоящего времени товар недоукомплектован, истец обратился с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. При этом если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами..

Арбитражным судом установлено, что поскольку товар до настоящего времени недоукомплектован, истец на основании пункта 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной денежной суммы. При этом, учитывая, что в договоре не определена цена каждого входящего в комплект товара, размер взыскиваемой суммы определен истом на основании коммерческих предложений исходя из аналогичных цен, действующих в спорный период.

Из письменного ответа ООО «ПромэлектроКомплект» от 02.12.2021 следует, что стоимость трансформатора ТМГ-1250/10-0,4 кВ составляет 1 076 400 руб. (л.д. 25).

В письме № 01.01/16722 ООО «Производственная группа» сообщает, что цена на предохранители ПТ-3-10-80 - 3 шт.; флажки на трансформатор - 1 комплект; ошиновку трансформатора - 1 составляет общую сумму 70 856 руб. 77 коп. (л.д. 24).

Стоимость электромонтажных работ составляет 230 950 руб., что подтверждается письмом ООО «ЛАЭР» № 601 от 24.12.2021 (л.д. 23).

Ответчиком взыскиваемая сумма не оспорена, доказательств исполнения обязательства по поставке товара, либо иной стоимости непоставленного товара не представлено.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец на основании пункта 8.1 договора начислил ответчику штраф (с учетом принятого судом уточнения) в сумме 479 290 руб. за период с 19.10.2021 по 03.04.2022 из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, в частности не соблюдение установленных сроков поставки, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для начисления штрафа в заявленном размере в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование ее снижения.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленных санкций, арбитражный суд признает их необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив заявленное ходатайство, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки (штрафа) - 0,1% не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования АО "ТСФ" в заявленном размере обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 28 791 руб.

В связи с увеличением исковых требований не уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 2784 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. Расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧИСКАЯ ФИРМА «ЭЛЕКТА» в пользу акционерного общества «Тонкосуконная фабрика имени Свердлова» сумму 1 857 496 руб. 77 коп., в том числе: долг 1 378 206 руб. 77 коп. и штраф за нарушение сроков поставки в сумме 479 290 руб., а так же расходы по госпошлине в сумме 28 791 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧИСКАЯ ФИРМА «ЭЛЕКТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2784 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина