Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А78-15036/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-15036/2017
05 ноября 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитар" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2018 года по делу № А78-15036/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Санитар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за квартиру №11 в многоквартирном доме по адресу: <...> в размере 8248,65 руб., неустойки за период с 11.08.2014 по 28.04.2018 в размере 4921,62 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН<***>, ИНН<***>)

Определением от 25.10.2019г. произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Оширову Л.В.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

- от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 представителя по доверенности от 04.12.18 г.

- от ФГКУ «Сибирское ТУИО» – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.19 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санитар" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1) о взыскании задолженности в размере 8248,65 руб. по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру №11 в многоквартирном жилом доме №77 по ул. Амосова в г. Новосибирске, пени за период 11.08.2014 по 01.08.2017 в размере 4552,67 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

По ходатайству истца к участию в деле привлечен соответчик Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2).

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточнении от 19.12.2018 заявил отказ от требований в отношении ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере 8248,65 руб., неустойки за период с 11.08.2014 по 28.04.2018 в размере 4921,62 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2018 года принят отказ от требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 8 248,65 руб., неустойки за период 11.01.2015 - 05.08.2016 прекращено.

В остальной части иска отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Санитар" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1438 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-107437/16-105-923 от 27.06.2017 г. не было известно, кто является собственником спорных помещений и соответственно, лицом, обязанным нести расходы за содержание этих жилых помещений. Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ в связи с неподтверждением факта невозможности взыскания с основного распорядителя бюджетных средств - ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России. Только в 2018 году Верховным судом Российской Федерации было установлено, что при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, правовых оснований для взыскания с ФГКУ «СибТУИО» Минобороны РФ за спорный период не имеется. В силу ст. 210 ГК РФ обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

Министерство обороны РФ в своих пояснениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года приостановлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санитар" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2018 года по делу № А78-15036/2017 до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санитар» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу №А78-14219/2017.

Протокольным определением от 28.10.2019г. производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санитар" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2018 года по делу № А78-15036/2017 возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>, управляющей организацией для управления многоквартирным домом выбрано ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс", между Мэрией города Новосибирска и управляющей организацией заключен договор управления №639 от 10.02.2014.

В пункте 1.3 договора управления МКД №639 от 10.02.2014 указано, что управляющая организация принимает в управление МКД на основании акта передачи от 03.12.2013.

Согласно пункту 9.2 договора, срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 30.11.2015 между ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" и истцом заключен договор цессии №8, по условиям которого истцу передано право требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с Министерства обороны Российской Федерации в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКЖД), расположенных в военном городке Пашино-1 (г. Новосибирск).

11.12.2015 ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" направило в адрес третьего лица уведомление об уступке.

В подтверждение возмездности уступки в материалы дела представлено платежное поручение №30 от 30.11.2015.

Как следует из договора цессии, истцу уступлено право требования задолженности в размере 724528,55 руб.

Из приложения 1 следует, что в числе прочего истцу уступлено право требования задолженности за жилые помещения по адресу: <...>.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности за квартиру №11 .

Указанная квартира является федеральным имуществом, распоряжение которым осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Указанное сторонами не оспаривается.

По расчету истца, в исковой период задолженность за коммунальные услуги составила 8248,65 руб. (т.1 л.д.8).

Полагая, что законный владелец должен нести расходы на содержание указанной квартиры, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на позиции, изложенной в судебном акте Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв отказ от требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальному управлению имущественных отношений» Министерства обороны РФ производство по делу в части данных требований прекратил, в отношении требований к Министерству обороны так же производство по делу прекращено в связи с совпадением субъектного состава в настоящем деле и дела Арбитражного суда города Москвы в отношении требований о взыскании неустойки начисленных на требования по которым в рамках другого дела отказано, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.09.2018 Верховным Судом Российской Федерации был принят судебный акт по делу №А78-12375/2017 по аналогичным обстоятельствам с участием истца и ответчика.

По указанному делу Верховный Суд Российской Федерации постановил, что обязанным лицом по несению расходов на содержание и ремонт имущества является его собственник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляло правомочия собственника имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А40-107437/16-105-923 рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью "Санитар" к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за пустующий жилой фонд в размере 705361,13 руб., пени в размере 126527,57 руб.

Согласно уточенному исковому заявлению от 07.06.2016 №24 и расчетов к нему, предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы являлись также требования о взыскании задолженности по спорной квартире ул. Амосова, 77 кв.11 за указанный истцом период, в общей сумме 8 248,65 руб. за период 01.01.2014 - 06.07.2014. за площадь 29,80 кв.м. (информация содержится в электроном деле на официальном сайте).

При этом заявленные в настоящем деле сумма и период основного долга по указанной квартире, являются такими же, что в иске, рассмотренном в рамках дела №А40-107437/2016 (по квартире №11 – 8409,78 руб.), а также частично совпадает период начисления пени (с 11.08.2014 г. по 28.04.2018г.).

В этой связи на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части основного долга правомерно прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения Арбитражным судом г Москвы по делу № А40-107437/16-105-923 от 27.06.2017 г. не было известно, кто является собственником спорных помещений и соответственно, лицом, обязанным нести расходы за содержание этих жилых помещений подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно норме пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Исковое заявление в деле №А40-107437/2016 было подано к Министерству обороны Российской Федерации, как лицу, осуществлявшему полномочия собственника имущества (квартир).

В настоящем деле иск также заявлен к Министерству обороны Российской Федерации, как лицу, несущему обязанности по содержанию имущества, принадлежащего Российской Федерации, и осуществляющему правомочия собственника этого имущества (квартир).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае имеет место совпадения ответчика, а также предмета и оснований заявленных исковых требований с делом №А40-107437/2016.

Как верно указано судом первой инстанции отсутствие в иске ссылки на публично-правовое образование не изменяет существа рассмотренных отношений, возникших в сфере содержания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию и лиц, задействованных в управлении им.

Требования о взыскании неустойки в остальной части, не заявленные в деле №А40-107437/2016, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Поскольку они являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу уже было отказано в рамках дела №А40-107437/2016, то оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2018 года по делу № А78-15036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.Е. Мацибора

Л.В. Оширова