Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А56-36676/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36676/2023
24 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТКОМ»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Лиутира»

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2023

от ответчика: не явился (извещен);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиутира» о взыскании 3 400 000 руб. предоплаты за непоставленный товар, компенсацию за непоставленное оборудование в размере 680 000 рублей, штраф за неисполнение договора в размере 170 000 рублей.

В судебное заседание 19.07.2023 явился представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 08.04.2022 № Ф22030 (далее -Договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя «Вертикальную 4-цветную машину флексографической печати LT-42000» (далее- Оборудование) согласно спецификации, а покупатель принимает и оплачивает Оборудование (пункт 1.1 договора).

Цена оборудования устанавливается в российских рублях и равна 3400000 руб., в том числе НДС 20% 566 666,67 рублей 67 копеек (пункт 2.1 договора).

Спецификацией (приложение №1 к договору) стороны согласовали товар.

На основании полученного от Ответчика счета №37 от 21.04.2022 года Истец оплатил 1 000 000 рублей по приходному кассовому ордеру №1 от 22.04.2022 года, 600 000 платежным поручением №67 от 21.04.2022 года и 1 800 000 рублей платежным поручением №68 от 22.04.2022 года, в качестве предоплаты за указанный в счете товар.

Таким образом всего по Договору Истцом было уплачено 3400000 руб., то есть 100% стоимости Оборудования по Договору.

Поставка Оборудования в соответствии с пунктом 3.1 Договора должна была быть произведена не позднее 75-85 рабочих дней с момента получения ООО «ЛИУТИРА» аванса согласно п.2.4.1 Договора.

Аванс в размере 100% ООО «ПромИнвестКом» полностью оплатило 22.04.2022г. Таким образом сроком поставки Оборудования является 31.08.2022г.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что в случае нарушения срока, установленного пунктом 3.1 настоящего договора, более чем на 2 недели, Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,3% от суммы авансового платежа, за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку не может превышать 5% от суммы авансового платежа.

Ответчиком поставка Оборудования до настоящего времени не осуществлялась, перечисления возврата денежных средств в полном объеме не осуществлялось.

31 августа 2022 года Ответчик направил Истцу уведомление №77, согласно которому доставка Оборудования запланирована на 15.10.2022 года, кроме того, ООО «Лиутира» предлагает скидку 20% от стоимости оборудования и соглашается с оплатой штрафных санкций.

Однако, ни 15.10.2022 года, ни позже Оборудование истцу не было поставлено, штраф и компенсация не были уплачены.

27.01.2023 года Истец обратился к Ответчику с претензией от 19.01.23 г., в которой потребовал возвратить предоплату. Письмо получено ответчиком. В ответ на претензию Ответчиком предложил рассрочку возврата аванса, однако не подписал вариант соглашения о рассрочке, направленный Истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на заявленную сумму. Сумма задолженности подтверждена актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 3 400 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также правомерно в соответствие с пунктом 8.1. Договора начислен штраф, исходя из ставки 0,3% от суммы авансового платежа, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы авансового платежа.

Сумма штрафа по расчету истца составила 170 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании 680 000 руб. компенсации.

Как пояснил истец, данная сумма является скидкой в 20%, которую ответчик обязался предоставить в соответствии с уведомлением от 31.08.2022 №77.

Между тем, указанная сумма скидки входит в состав общей цены договора (3 400 000 = 2 720 000 + 680 000) и не может быть взыскана дополнительно к общей сумме основного долга.

Таким образом, в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиутира» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТКОМ» 3 400 000 руб. предоплаты за непоставленный товар, 170 000 рублей штрафа за неисполнение договора, 40 850 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Сюрина Ю.С.