Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А54-5636/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5636/2020
г. Рязань
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН <***>)

к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

Финансово-казначейское управление администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

ФИО2 (г. Рязань)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 32999,60 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (далее ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 32999,60 руб. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация города Рязани, Финансово-казначейское управление администрации города Рязани, ФИО2.

Определением от 11.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.08.2020 суд обязал ОБ ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области представить заверенные копии материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2020 в 20 час. 25 мин. по адресу <...> с участием автомобиля Volkswagen Polo, VIN <***>, г.р.н. <***> под управлением ФИО2 (принадлежащего ФИО2, страховой полис №SYS1592719654).

26.08.2020 в материалы дела от ОБ ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области поступил ответ на запрос.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 07.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 29.08.2019 между страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис) №SYS1592719654 (л.д.13,14) - автомобиля Volkswagen Polo, VIN <***>, г.р.н. <***> КАСКО (ущерб, хищение). К управлению транспортным средством допущены ФИО2 и ФИО3.

Период страхования с 00 часов 00 минут 02.09.2019 по 24 часа 00 минут 01.09.2020.

18.03.2020 года в 20 часов 25 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО3, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на выбоины в дорожном покрытии.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2020 (л.д.18,66), справкой (л.д.64), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.68), объяснениями (л.д.67), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2020 (л.д.19,65).

Вследствие наезда на препятствие транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> 18.03.2020 обратился в страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия") с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (л.д.15).

Для установления наличия и характера технических повреждений обществом с ограниченной ответственностью "Ассистанс Оценка" произведен осмотр автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> о чем составлен акт осмотра транспортного средства №19-03-255-07 от 19.03.2020 (л.д.20).

Признав указанный случай страховым, истец во исполнение условий договора добровольного страхования, выдано направление №АТ10084112/1 от 20.03.2020 на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей - индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д.22).

Согласно договору заказу-наряду №ВС-0000722 от 21.03.2020 общая стоимость ремонтных работ составила 47999,60 руб. (л.д.24).

С учетом франшизы 15000 руб. индивидуальный предприниматель ФИО4 выставил страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" счет на оплату №1960 от 09.04.2020 на сумму 32999,60 руб. (л.д.23).

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" оплатило счет индивидуального предпринимателя ФИО4 платежным поручением №178896 от 10.04.2020 на сумму 32999,60 руб. (л.д.25).

06.07.2020 страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб в указанной сумме (л.д.26, доказательства направления - л.д.27-32). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом КАСКО №SYS1592719654 от 29.08.2019, сроком действия с 00 часов 00 минут 02.09.2019 по 24 часа 00 минут 01.09.2020, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 32999,60 руб., что подтверждается платежным поручением №178896 от 10.04.2020.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В пункте 5.2.24 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь дефектов в виде просадок, выбоин, проломов, колей и иных повреждений.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что покрытие проезжей части в <...> имеет дефекты в виде двух выбоин (размерами 1,9 м * 1,8 м * 0,14 м и 1,4 м * 1,5 м *0,12 м) в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "п" пункта 3 части 1 статьи 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, к полномочиям администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 4.10 Положения об управлении благоустройства города администрации города Рязани, утвержденного Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 N 72-II предусмотрено, что функцией управления является осуществление финансирования работ по объектам благоустройства и дорожного хозяйства; п. 4.19 - осуществление мероприятия по восстановлению объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по ним после планового проведения осмотров, диагностики и оценки их состояния; п. 4.29 - организация проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения и т.д.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона обязанность по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии возложена на ответчика - Управление благоустройства города администрации города Рязани, который не обеспечил соответствие дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и, соответственно, Управление благоустройства города администрации города Рязани является ответственным за причинение материального ущерба.

Факт того, что Управление является лицом, ответственным за надлежащее содержание вышеуказанного участка дороги, ответчиком не оспаривается и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог.

Ответчик возражений относительно объема заявленных повреждений, суммы выплаченного страхового возмещения не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 32999,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение №317140 от 20.07.2020 - л.д.11).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, <...>) в лице Рязанского филиала (<...>) ущерб в сумме 32999 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Соломатина