Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А56-73196/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73196/2020
27 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «производственное объединение «Возрождение»

к ООО «ПрофБетон»

третье лицо: ООО СК «Мостоотряд-17»

о взыскании 897 253,53 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2020;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофБетон" о взыскании 877.360 руб. задолженности по договору уступки прав требования от 25.12.2019 № б/н; 19.893 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20.945 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.09.2020 суда исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Судом в судебном разбирательстве от 25.11.2020 был приобщен к материалам дела от ответчика отзыв на исковое заявление.

Заслушав доводы сторон, суд посчитал необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостоотряд-17" ( адрес: 198095, <...>, литер А, помещение 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2017, ИНН: <***>), в связи с чем рассмотрение дела подлежит отложению.

В судебном заседании от 03.02.2021 суд приобщил к материалам дела от ответчика дополнительные документы.

Судебное заседание отложено судом для ознакомления сторон с представленными от ответчика документами.

В судебное заседание 10.03.2021 истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

25 декабря 2019 года между ООО «СК «Мостоотряд-17» (третье лицо, цедент) и АО «ПО «Возрождение» (истец, цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ООО «ПрофБетон» (ответчик, должник) суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2611-1/2018 от 26.11.2018 в размере 877 360 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СК «Мостоотряд-17» письмом № 31 от 04.02.2019 уведомило ООО «ПрофБетон» о состоявшейся уступке.

В свою очередь, между ООО «СК «Мостоотряд-17» и ООО «ПрофБетон» был заключен договор № 2611-1/2018 от 26.11.2018 об оказании услуг по организации перевозок экологически безопасных инертных отходов, образовавшихся при проведении строительных работ на Объекте: «Сети водоснабжения, водоотведения, газоснабжения вдоль границ квартала 25А и границ южной части квартала 24».

В связи с отсутствием необходимости в услугах ООО «ПрофБетон» на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ ООО «СК «Мостоотряд-17» в письме № 226 от 08.11.2019 отказалось от вышеназванного договора (почтовая квитанция от 08.11.2019 о направлении в ООО «ПрофБетон» уведомления об отказе от договора прикладывается к исковому заявлению).

Истец утверждает, что на момент расторжения договора № 2611-1/2018 от 26.11.2018 у ООО «ПрофБетон» имелся неотработанный аванс перед ООО «СК «Мостоотряд-17» в размере 877 360 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 1320 от 10.09.2019, а также актом сверки от 07.11.2019.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ссылаясь на статьи 1102, 1107 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 877 360,00 руб. и начисленных на эту сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 19 893,53 руб. РФ за период с 12.11.2019 по 23.03.2020.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие долга перед третьим лицом, соответственно перед истцом, представив доказательства оказания услуг по договору № 2611-1/2018 от 26.11.2018.

Третье лицо свою позицию по делу в суд не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им по сделке другому лицу (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между ООО «ПрофБетон» (исполнитель, ответчик) и ООО «СК «Мостоотряд-17» (заказчик, цедент) был заключен договор № 2611-1/2018 от 26.11.2018, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по организации перевозки экологически безопасных инертных отходов, а заказчик их принять и оплатить.

Исполнитель на основании транспортных накладных, представленных в материалы дела в копиях, оказал услуги по организации перевозки грунта на общую сумму 2 196 990,00 руб.

Исполнитель направил заказчику для подписания 10.09.2019 УПД № 909/000002 от 09.09.2019 на сумму 2 196 990,00 руб. путем электронного сообщения.

Заказчик согласился с оказанными услугами и оплатил по платежному поручению от 10.09.2020 № 1320 1 750 000,00 руб. (часть оказанных услуг) – в назначении платежа – «оплата по договору № 2611-1/2018 от 26.11.2018 за транспортные услуги».

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится после выполнения работ.

Таким образом, заказчик, осуществляя оплату, подтвердил своими действиями, что исполнитель оказал услуги и эти услуги приняты заказчиком.

Оставшуюся оплату – 1 293 830 руб. заказчик обязался оплатить в ближайшее время, а также представить подписанную УПД № 909/000002 от 09.09.2019.

Однако, от оплаты оказанных услуг и подписания УПД заказчик отказался, что послужило основанием для обращения исполнителя – ООО «ПрофБетон» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вступившим в законную силу Решением суда от 04.06.2020 по делу № А56-14207/2020 были удовлетворены в полном объеме требования ООО «ПрофБетон» к ООО «СК «Мостоотряд-17» и взыскано 1 293 830 руб. задолженности, неустойки в сумме 37 521,07 руб. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Указанный судебный акт свидетельствует о том, что ООО «ПрофБетон» выполнило свои обязательства по договору № 2611-1/2018 от 26.11.2018 в полном объеме, следовательно ООО «СК «Мостоотряд-17» передало истцу на настоящему делу – АО «ПО «Возрождение» несуществующее обязательство ООО «ПрофБетон» перед ООО «СК «Мостоотряд-17» - неотработанный аванс по договору.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в размере переданного по договору цессии долга, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.