Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А67-13320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-13320/2018
г. Томск
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-13320/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПС-Сервис» (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СПС» ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области,

о взыскании 1 381 121,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПС-Сервис» (далее – ООО «СПС-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ООО «СПС», должник) о взыскании 501 000 рублей задолженности за поставленный товар.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 381 121,56 рублей (т. 1, л.д. 55-56).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 454, 456, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости товаров, поставленных ему истцом в марте-июне 2018 года.

Определениями арбитражного суда от 21.11.2018, от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «СПС» ФИО1 и Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы № 7 по Томской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области, уполномоченный орган).

ООО «СПС» в ходе рассмотрения дела исковые требования ответчика не оспорило, в письменном дополнении к отзыву сообщило, что поставка товара осуществлялась на условиях выборки со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>, в настоящее время товары реализованы ответчиком его контрагентам.

Временный управляющий ООО «СПС» ФИО1 представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал, что согласно переданным ему сведениям, у ООО «СПС» имеется кредиторская задолженность перед истцом, в том числе задолженность в размере 1 381 121,56 рублей, доказательств оплаты этой задолженности не имеется, хозяйственные операции по поставке товара в бухгалтерской отчетности ответчика отражены надлежащим образом. При этом поставил под сомнение то, что задолженность за товар, поставленный по товарной накладной от 14.03.2018 № 166, относится к текущим платежам, поскольку товарная накладная о последующей поставке данного товара контрагенту должника – ОАО «СН-МНГ» – датирована 13.03.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве).

Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области в своем отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Уполномоченный орган полагал, что с учетом введения в отношении ответчика процедур банкротства в настоящем споре необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания обоснованности требований кредитора по текущим платежам (истца). Истец и ответчик являются аффилированными лицами: руководителем и учредителем истца является бывший руководитель ответчика и в настоящее время его коммерческий директор ФИО2, которая является также супругой руководителя ответчика ФИО3. По мнению уполномоченного органа, представленные сторонами документы в подтверждение фактической поставки товара ответчиком его контрагентам (АО «АНХК» и АО «Газпромнефть-ННГ») не позволяют установить тождество с товаром, поставленным ответчику истцом, и содержат существенные противоречия, а именно: товарные накладные о поставке товара ответчиком датированы ранее товарных накладных, по которым товар якобы поставлялся ему истцом. В отношении поставок, имевших место в более поздний период, неясно, каким образом поставка от истца ответчику и от ответчика контрагентам могла быть осуществлена в один и тот же день. Тот факт, что истец продолжал осуществлять поставки ответчику после введения процедуры банкротства – наблюдения, а также нахождение организаций по одному адресу и возможность осуществления истцом поставок контрагентам ответчика напрямую и по большей цене (с учетом наценки, производившейся для своих контрагентом ответчиком), свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности спорных хозяйственных операций. Истцом не представлены доказательства перемещения товара от поставщика покупателю, возможности осуществить перевозку товара и хранить поставленные товары, приобретения им товаров у собственных поставщиков. Даты счетов-фактур, указанных в книгах продаж истца за первый квартал 2018 года по контрагенту ООО «СПС», представленные в налоговый орган, не совпадают с номерами и датами счетов-фактур, представленных с исковым заявлением. Кроме того, несмотря на наличие у ООО «СПС» спорной задолженности, ООО «СПС-Сервис» в июле-сентябре 2018 года оплачивало ответчику поставлявшиеся последним товары, хотя могло воспользоваться правом на прекращение обязательства зачетом. Действия истца и ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на создание у ответчика искусственной задолженности по текущим платежам и на вывод имущества из конкурсной массы в ущерб конкурсным кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец сообщил суду о возможности рассмотрения дела без его участия.

Поступившее от ответчика заявление о рассмотрении дела без его участия, подписанное представителем Я.Ю. Пинтеско, судом не принято во внимание ввиду того, что после признания ответчика несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019 действие доверенности от 17.05.2018, выданной ответчиком указанному представителю, прекращено на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление в части требований о взыскании 638 742,26 рублей задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 14.03.2018 № 161, от 14.03.2018 № 162, подлежит оставлению без рассмотрения, в остальной части исковые требования ООО «СПС-Сервис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте-июне 2018 года ООО «СПС-Сервис» на основании заявок ответчика осуществляло приобретение у собственных контрагентов и поставку ответчику товаров.

Так, по утверждению истца, в указанный период им осуществлена поставка товаров на общую сумму 1 381 121,56 рубль, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 14.03.2018 №161, от 14.03.2018 № 162, от 14.03.2018 № 166, от 15.05.2018 № 347, от 16.05.2018 № 349, от 07.06.2018 № 406, от 14.06.2018 № 426, от 18.06.2018 № 429/1, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций (т. 1, л.д. 7-15).

Как указал истец, стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена. Наличие задолженности фактически признано ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Претензией от 29.08.2018 ООО «СПС-Сервис» потребовало от ООО «СПС» оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар. Данная претензия получена ответчиком 29.08.2018, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении (т. 1, л.д. 24-25).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «СПС-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний и возражений и скрепленные печатями организаций. Ответчик и конкурсный управляющий ООО «СПС-Сервис» ФИО1 факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорили.

Судом установлено, что до обращения истца с иском в отношении ответчика была введена процедура банкротства – наблюдение, а решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019 по делу № А67-1706/2018 ООО «СПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СПС» утвержден ФИО1.

Таким образом, предъявление настоящего иска по существу направлено на получение истцом удовлетворения требований к ответчику преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения подлежат применению и для случаев предъявления денежных требований к должнику кредиторами по текущим платежам.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413).

С учетом целей проведения процедур банкротства и существующего принципа пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов в случае недостаточности имущества должника, возможности заинтересованных лиц влиять на составление первичной документации должника стандарт доказывания достоверности наличия требований таких лиц не может быть более низким, чем для иных кредиторов.

В этой связи, принимая во внимание установленную судом и не оспариваемую сторонами аффилированность истца и ответчика, следует признать, что наличие у ответчика денежного обязательства, возникшего вследствие поставки товаров, не может подтверждаться исключительно товарными накладными, подписанными обеими сторонами. Учитывая существо обязательства, на котором основано требование истца, реальность требования должна быть подтверждена только доказательствами фактического исполнения обязательства, а именно: действительного наличия у поставщика в собственности товаров, которые могли быть поставлены покупателю; осуществления поставщиком доставки продукции покупателю или указанным им получателям либо наличия у поставщика склада, с которого могла быть отпущена продукция; получения и оприходования товара покупателем или указанными им поставщику лицами.

В этой связи судом предложено сторонам представить доказательства реальности спорных операций по поставке товаров.

По результатам исследования обстоятельств поставки товаров судом установлено, что поставка осуществлялась истцом не для собственных хозяйственных нужд ответчика, а для последующей передачи товаров в собственность контрагентов ответчика (конечных получателей). В этой связи по большинству спорных хозяйственных операций сложилась следующая схема взаимоотношений сторон: на основании заявки ответчика, в которой указывались реквизиты конечного получателя, истцом приобреталась продукция у его собственных поставщиков и производилась оплата этой продукции; отгрузка продукции производилась контрагентом истца непосредственно конечным получателям путем передачи товаров для перевозки грузоперевозчикам; после получения и оприходования товаров конечные получатели осуществляли оплату стоимости поставленных товаров ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку, по утверждению сторон, договор поставки в отношении спорных отгрузок между ООО «СПС-Сервис» и ООО «СПС» не заключался, датой возникновения обязанности ответчика по оплате поставленного товара является дата передачи товара контрагентами истца перевозчикам, осуществлявшим доставку товаров до ответчика или до конечных получателей.

Так, из представленных в материалы дела письма ответчика от 07.03.2018 исх. № 03/02 (т. 2, л.д. 2), накладной (экспедиторской расписки) от 07.03.2018 № 18-00471022800 (т. 2, л.д. 35) следует, что отгрузка товаров по товарной накладной от 14.03.2018 № 161 произведена не позднее 07 марта 2018 года.

Из представленных в материалы дела доверительного письма истца от 07.03.2018 исх. №09/БМ, накладной СДЕК № 1075339233 (т. 2, л.д. 3, 4) следует, что отгрузка товара по товарной накладной от 14.03.2018 № 162 осуществлена контрагентом истца в адрес конечного получателя 12 марта 2018 года.

Таким образом, фактическая поставка товаров по указанным товарным накладным осуществлена истцом до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (до 13 марта 2018 года).

Об этом же свидетельствуют и данные бухгалтерского учета истца и ответчика. Так, согласно сведениям из книги продаж ООО «СПС-Сервис» за первый квартал 2018 года, представленным истцом в налоговый орган, счета-фактуры, выставленные ответчику по указанным отгрузкам, отражены в бухгалтерском учете 06.03.2018 и 07.03.2018 соответственно (т. 2, л.д. 63). Согласно сведениям из книги покупок ООО «СПС» за первый квартал 2018 года, операции по поставке товара отражены в бухгалтерском учете ответчика также 06.03.2018 и 07.03.2018 (т. 2, л.д. 64).

В этой связи указание в товарных накладных № 161 и № 162 иной даты их составления (14.03.2018) не опровергает фактическое проведение хозяйственных операций и возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленных товаров до даты возбуждения в отношении ООО «СПС» дела о банкротстве. К представленным сторонам сведениям об отражении хозяйственных операций в книге покупок и продаж (т. 1, л.д. 142) суд относится критически ввиду несоответствия данных сведений объективным обстоятельствам совершения хозяйственных операций и сведениям, первоначально отраженным в книгах покупок и продаж и представленным в налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование ООО «СПС-Сервис» к ответчику о взыскании 638 742,26 рублей задолженности за товары, поставленные по товарным накладным от 14.03.2018 № 161, от 14.03.2018 № 162, не является текущим требованием, поскольку товары поставлены до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве

Так как настоящий иск предъявлен обществом «СПС-Сервис» после введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, а в настоящее время в отношении ответчика открыто конкурсное производство, заявленные истцом требования, не являющиеся текущими, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, исковое заявление ООО «СПС-Сервис» в части требований о взыскании 638 742,26 рублей задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 14.03.2018 № 161, от 14.03.2018 № 162, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается поставки товаров по иным указанным истцом товарным накладным, судом установлена реальность данных хозяйственных операций и фактическая поставка товаров после даты возбуждения дела о банкротстве.

Так, товар «лупа измерительная ЛИ-2-10х-П», поставленный по товарной накладной от 14.03.2018 № 166 (т. 1, л.д. 9), приобретен обществом «СПС-Сервис» у поставщика – ООО «Траст», что подтверждается товарной накладной от 12.03.2018 № 18031205 (т. 1, л.д. 114), и оплачен платежным поручением от 15.02.2018 № 127 (т. 2, л.д. 19). Обществом «СПС» данный товар реализован обществу «Газпромнефть-Снабжение» (плательщик ОАО «СН-МНГ») по товарной накладной от 13.03.2018 № 32 и получен контрагентом ответчика 22.03.2018 (т. 1, л.д. 132), оплачен ответчику платежным поручением от 03.05.2018 № 1499 (т. 2, л.д. 39). Фактически данный товар передан для доставки грузополучателю 14 марта 2018 года по накладной (экспедиторской расписке) от 14.03.2018 № 18-03421003967 (т. 2, л.д. 7).

Следовательно, обязательство по оплате поставленного товара возникло у должника 14 марта 2018 года после даты возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Тот факт, что в товарной накладной, по которой товар передан от ответчика конечному получателю обществу «Газпромнефть-Снабжение» (ОАО «СН-МНГ»), и в бухгалтерском учете истца и ответчика, представленной в налоговый орган, указана иная дата поставки товара (13.03.2018), не опровергает фактическое проведение хозяйственной операции и возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленного товара «лупа измерительная ЛИ-2-10х-П» в иную, более позднюю дату.

Товары «корпус быстроразъемного соединения DK-Lok/DQMB-D-1T-SA», «комплект гайка-кольца для трубки диаметром 1/4" DK-Lok/DFSN-4N-SA», «корпус быстроразъемного соединения DK-Lok/DQBA-N-4N-SA», «корпус быстроразъемного соединения DK-Lok/DQBA-4N-SA», поставленные по товарной накладной от 15.05.2018 № 347 (т. 1, л.д. 10-11), приобретены обществом «СПС-Сервис» у поставщика – ООО «НТА-Пром», что подтверждается товарной накладной от 08.05.2018 № 1636 (т. 1, л.д. 115-116), и оплачены платежным поручением от 02.04.2018 № 315 (т. 2, л.д. 23). Обществом «СПС» данные товары реализованы обществу «Газпромнефть-Хантос» по товарной накладной от 15.05.2018 № 52, получены конечным получателем 15.05.2018 (т. 1, л.д. 78-79), оплачены ответчику платежным поручением от 21.06.2018 № 4466 (т. 2, л.д. 40).

Товары «термометр биометаллический ТБ-2Р (-50…50) С-1-250-10-М20, в комплекте с З.Г.», «термометр биометаллический ТБ-2Р (-50…50) С-1-100-10-М20, в комплекте с З.Г.», поставленные по товарной накладной от 16.05.2018 № 349 (т. 1, л.д. 12), приобретены обществом «СПС-Сервис» у поставщика – АО «Теплоконтроль», что подтверждается товарной накладной от 07.05.2018 № 586610 (т. 1, л.д. 117), и оплачены платежным поручением от 20.03.2018 № 234 (т. 2, л.д. 22). Обществом «СПС» данные товары реализованы обществу «Автоматизация Производств» по товарной накладной от 16.05.2018 № 53 и получены конечным получателем 16.05.2018 (т. 1, л.д. 80).

Товар «аппарат АРН-ЛАБ-03», поставленный по товарной накладной от 07.06.2018 №406 (т. 1, л.д. 13), приобретен обществом «СПС-Сервис» у поставщика – АО «Лабораторное Оборудование и Приборы», что подтверждается товарной накладной от 04.06.2018 № ОЛ3805 (т. 1, л.д. 119), и оплачен платежным поручением от 28.04.2018 № 446 (т. 2, л.д. 24). Обществом «СПС» данный товар реализован обществу «Газпромнефть-Снабжение» (плательщик АО «Газпромнефть-ННГ») по товарной накладной от 07.06.2018 № 55 и получен конечным получателем 20.06.2018 (т. 1, л.д. 81), оплачен ответчику платежным поручением от 04.07.2018 № 4265 (т. 2, л.д. 42).

Товары «источник питания Q428/A», «лазер Q10/A», поставленные по товарной накладной от 14.06.2018 № 426 (т. 1, л.д. 14), приобретены обществом «СПС-Сервис» у поставщика – ООО «ЭмВи Систем», что подтверждается товарной накладной от 13.06.2018 № 68 (т. 1, л.д. 121), и оплачены платежными поручениями от 04.05.2018 № 473, от 20.07.2018 № 832 (т. 2, л.д. 25, 27). Обществом «СПС» данные товары реализованы обществу «АНХК» по товарной накладной от 14.06.2018 № 57 и получены конечным получателем 27.06.2018 (т. 1, л.д. 133), оплачены ответчику платежным поручением от 31.07.2018 № 158166 (т. 2, л.д. 43).

Товар «манометр ДМ2010Сг-1 кгс/см2», поставленный по товарной накладной от 18.06.2018 № 429/1 (т. 1, л.д. 15), приобретен обществом «СПС-Сервис» у поставщика – ОАО «МАНОТОМЬ», что подтверждается товарной накладной от 18.06.2018 № 4352 (т. 1, л.д. 122), и оплачен платежными поручениями от 22.05.2018 № 548, от 31.07.2018 № 885 (т. 2, л.д. 26, 28). Обществом «СПС» данный товар реализован обществу «Чувашторгтехника» по товарной накладной от 18.06.2018 № 58 и получен конечным получателем 25.06.2018 (т. 1, л.д. 83). Наличие задолженности за поставленный товар перед ответчиком подтверждено конечным получателем в акте сверки по состоянию на 31.12.2018 (т. 2, л.д. 44).

Из представленных документов также следует, что по некоторым спорным поставкам, имевшим место в мае 2018 года, поставка товара осуществлялась ответчиком путем выборки товара конечными получателями со склада в городе Томске. Согласно пояснениям сторон, владельцем данного склада является ООО «СПС-Сервис», склад расположен по адресу: <...>. Наличие во временном владении и пользовании истца данного склада, с которого осуществлялся отпуск товаров, подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.02.2018 № 46/9-1/1Б, актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.02.2018 (т. 1, л.д. 102-109).

При таких обстоятельствах реальность хозяйственных операций по поставке товара подтверждена материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты стоимости переданного ему товара, поставленного по товарным накладным от 14.03.2018 № 166, от 15.05.2018 № 347, от 16.05.2018 № 349, от 17.06.2018 № 406, от 14.06.2018 № 426, от 18.06.2018 № 429/1, требования истца в части взыскания с ответчика 742 379,30 рублей задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Ссылки Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области на то, что стороны являются аффилированными лицами, и на наличие противоречий в представленных сторонами первичных документах, которыми оформлены хозяйственные операции по поставке товаров, сами по себе не свидетельствуют о мнимом или притворном характере сделок, на которых основано требование истца, и приняты во внимание судом при исследовании фактических обстоятельств совершения данных хозяйственных операций. Судом установлено, в какой период времени фактически совершены операции, выявлены источники получения истцом имущества для дальнейшей его реализации ответчику, установлено фактическое движение товаров и осуществление расчетов за товары как со стороны истца с его контрагентами, так и со стороны конечных получателей в пользу ответчика. В этой связи имевшиеся формальные противоречия в составленных документах, на которые обращал внимание уполномоченный орган, позволили суду установить реестровый характер части требования истца к ответчику, а в остальной части противоречия устранены путем выявления действительных обстоятельств совершения хозяйственных операций, не ставящих под сомнение их реальность.

Суждение ответчика о том, что совершение операций по поставке товаров между сторонами не было экономически целесообразным, не может быть принято судом во внимание, поскольку при рассмотрении обоснованности денежного требования кредитора к должнику (в том числе требования по текущим платежам) не имеет значения, какими целями руководствовались стороны, вступая в соответствующее правоотношение, и какого экономического эффекта они желали достичь, если не доказано, что стороны намеревались причинить ущерб третьим лицам (в том числе кредиторам должника) и обществу. В рассматриваемом случае судом установлено, что сделки купли-продажи между сторонами являлись реальными, возмездными, истцом произведена оплата за товары, которые в дальнейшем переданы истцом в собственность контрагентам ответчика, осуществившим расчеты за эти товары в пользу истца. Уполномоченным органом не представлено убедительное обоснование того, что данные действия сторон, в результате которых в распоряжение должника поступили денежные средства от его контрагентов без наличия какого-либо встречного предоставления со стороны должника в пользу истца, были направлены исключительно на причинение ущерба конкурсным кредиторам должника и уполномоченному органу, и что истцу по этой причине должно быть отказано в удовлетворении требования о взыскании оплаты за переданный товар.

Утверждения уполномоченного органа о том, что истцом не представлены доказательства перемещения товара от поставщика покупателю, возможности осуществить перевозку товара и хранить поставленные товары, приобретения им товаров у собственных поставщиков, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области о том, что, несмотря на наличие у ООО «СПС» спорной задолженности, ООО «СПС-Сервис» в июле-сентябре 2018 года оплачивало ответчику поставлявшиеся последним товары, хотя могло воспользоваться правом на прекращение обязательства зачетом, основан на неверном толковании уполномоченным органом норм материального права.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований ООО «СПС-Сервис» путем зачета могло повлечь нарушение прав других кредиторов по текущим платежам, имеющих приоритетное право на получение денежных средств из конкурсной массы, и нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что, в свою очередь, могло привести к оспариванию данной сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Несовершение сторонами зачета встречных требований не нарушило права уполномоченного органа и конкурсных кредиторов и не может расцениваться судом в качестве проявления недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из цены иска, рассмотренного судом в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 148 (пунктом 4 части 1), 149, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПС-Сервис» в части требований о взыскании 638 742 рублей 26 копеек задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 14.03.2018 № 161, от 14.03.2018 № 162, оставить без рассмотрения.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС-Сервис» 742 379 рублей 30 копеек задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 14.03.2018 № 166, от 15.05.2018 № 347, от 16.05.2018 № 349, от 17.06.2018 № 406, от 14.06.2018 № 426, от 18.06.2018 № 429/1, а также 13 020 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 755 399 (семьсот пятьдесят пять тысяч триста девяносто девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС» в доход федерального бюджета 4 828 (четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин