Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А48-2983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел

23 июня 2020 г. Дело №А48–2983/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 10.06.2020.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 81 комбинированного вида» города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и неустойки в сумме 236 866,13 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее также – истец, МУП ВКХ «Орелводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 81 комбинированного вида» города Орла (далее – ответчик, МБДОУ «Детский сад № 81 комбинированного вида» города Орла, Учреждение) задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договорам холодного водоснабжения и водоотведения № 2335 от 01.10.2018, № 2335 от 11.03.2019 за период с 29.11.2018 по 31.12.2018, с 29.01.2019 по 31.12.2019 в размере 212 069 руб. 39 коп., неустойки за период с 11.01.2019 по 31.03.2020 в размере 24 796 руб. 74 коп. с условием ее начисления по день фактической оплаты, всего –236 866 руб. 13 коп.

Определением суда от 16.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 237 576 руб. 03 коп., из которых 212 069 руб. 39 коп. – задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договорам холодного водоснабжения и водоотведения № 2335 за период с 29.11.2018 по 31.12.2018, с 29.01.2019 по 31.12.2019, 25 506 руб. 64 коп. - неустойка за период с 11.01.2019 по 22.05.2020 с условием ее начисления по день фактической оплаты.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что деятельность ответчика осуществляется при финансовой поддержке государства. Выплаты по договорам холодного водоснабжения и водоотведения на протяжении с декабря 2018г. по декабрь 2019г. не производились в связи с отсутствием бюджетных денежных средств на счетах ответчика. В 2019 году денежные средств на погашение кредитной задолженности истцу за оказанные услуги от ГРБС поступали частично. Неоплата за ранее поставленную воду, электроэнергию, тепло и другие коммунальные услуги привели к вынесению судебных актов, по которым с Учреждения были взысканы суммы долга, неустойки, госпошлина. По исполнительным листам судов, выданным из-за отсутствия бюджетных денежных средств на счетах Учреждения, Казначейством Орловской области были наложены аресты на все расчетные счета.

Ответчик просил суд привлечь по делу в качестве третьего лица Администрацию г. Орла Орловской области, как главного распорядителя бюджетными денежными средствами, выделяемыми на содержание детских садов, для установления задержек с оплатой бюджетными средствами, уменьшить взыскание неустойки, подлежащей оплате, до разумного размера.

Определением от 10.06.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г. Орла.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как, по мнению Учреждения, для полного и объективного рассмотрения данного дела необходимо выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №81 комбинированного вида» г. Орла является получателем бюджетных средств, которые в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ принимает и исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитом, за счет средств бюджета города Орла. Неоплата Истцу задолженности за поставленную тепловую энергию образовалась из-за отсутствия бюджетных средств.

Истец в заявлении от 22.05.2020 № 1852/09-02 возражал против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в части 1статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, то оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.06.2020 на основании представленных доказательств в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, суд принял решение об удовлетворении исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.

16.06.2020 от МБДОУ «Детский сад № 81 комбинированного вида» города Орла поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражным судом было принято решение об удовлетворении исковых требований МУП ВКХ «Орелводоканал» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП ВКХ «Орелводоканал» и МБДОУ «Детский сад № 81 комбинированного вида» города Орла заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 2335 от 01.10.2018, от 11.03.2019 (договоры) согласно аналогичным условиям которых, организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец по настоящему делу), осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (ответчик по настоящему делу) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента и загрязняющих веществ в составе сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязуется оплачивать отведенные сточные воды и загрязняющие вещества в составе сточных вод, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду, отводимые сточные воды, сбрасываемые загрязняющие вещества в составе сточных вод в пределах допустимых концентраций и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, устанавливаемых в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен: тариф на холодную воду, установленный на дату заключения договора составляет 14,190 руб./куб.м; тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора, составляет 11,550 руб./куб.м, дифференцированная ставка платы стоимости сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, составляет 2,58 руб. за 1 куб.м отводимых сточных вод, (п. 7 договора от 01.10.2018); тариф на холодную воду, установленный на дату заключения договора составляет 14,190 руб./куб.м; тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора, составляет 11,550 руб./куб.м, дифференцированная ставка платы стоимости сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, составляет 3,85 руб. за 1 куб.м отводимых сточных вод, (п. 7 договора от 11.03.2019);

В соответствии с п. 8 договоров расчётный период, установленный договором, равен календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке: 30 % стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Согласно п. 53 договора от 01.10.2018 договор вступает в силу с 01.10.2018 и действует до 30.11.2018.

Согласно п. 53, 54 договора от 11.03.2019 договор вступает в силу с 01.01.2019, заключается сроком на один год.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам холодного водоснабжения и водоотведения №2335 истец с 29.11.2018 по 31.12.2018 (включительно), с 29.01.2019 по 31.12.2019 (включительно) оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 230 449 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-актами и счетами-фактурами.

Акты – счета за спорный период подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил задолженность за вышеназванный период, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности Учреждения перед МУП ВКХ «Орелводоканал» за период с 29.11.2018 по 31.12.2018 (включительно), с 29.01.2019 по 31.12.2019 (включительно) составила 212 069 руб. 39 коп.

20.02.2020 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2020 № 719/11-08 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассмотрев договоры холодного и горячего водоснабжения №2335 от 01.10.2018, от 11.03.2019, арбитражный суд пришёл к выводу, что к спорным правоотношениям следует применять нормы, регулирующие правоотношения в рамках договоров энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договорам холодного и горячего водоснабжения №2335 от 01.10.2018, от 11.03.2019 за период с 29.11.2018 по 31.12.2018 (включительно), с 29.01.2019 по 31.12.2019 (включительно) не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности в полном объеме на день рассмотрения дела суду не представил, возражений относительно объемов, качества, стоимости услуг водоотведения не заявил, исковые требования в размере 212 069 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате основной задолженности в сроки, предусмотренные договором, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнения в размере 25 506 руб. 64 коп. за период с 11.01.2019 по 22.05.2020.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 45 договоров холодного и горячего водоснабжения №2335 от 01.10.2018, от 11.03.2019 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании ч.6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день Фактической оплаты.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно с п. 47 договоров холодного и горячего водоснабжения №2335 от 01.10.2018, от 11.03.2019 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислена законная неустойка в соответствии с указанной нормой закона.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно. Ответчиком расчет не оспорен.

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отклоняет ходатайство Учреждения о снижении пени в связи со следующим.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер пени, её установленный действующим законодательством размер, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также продолжительность допущенной учреждением просрочки оплаты поставленного ресурса, а также то обстоятельство, что применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности, соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате энергетического ресурса, установлен законом, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, поскольку ответчик является получателем бюджетных средств, в связи со следующим.

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Иное толкование нарушенного права лиц, которые являются контрагентами, финансируемыми из бюджета предприятий, ставят в неравное положение со всеми иными кредиторами.

Таким образом, отсутствие у ответчика бюджетных средств в достаточном для исполнения своих обязательств объеме, равно как и недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении денежного обязательства.

Обстоятельство несвоевременного бюджетного финансирования также само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 25 506 руб. 64 коп. за период с 11.01.2019 по 22.05.2020.

Кроме того согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 237 576,03 руб., в том числе: 212 069 руб. 39 коп. - задолженность по договорам холодного водоснабжения и водоотведения № 2335 от 01.10.2018, от 11.03.2019г. за период с 29.11.2018 по 31.12.2018 (включительно), с 29.01.2019 по 31.12.2019 (включительно), 25 506 руб. 64 коп. - неустойка (пеня) за период с 11.01.2019 по 22.05.2020 (включительно), с условием ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7737 руб. исходя из первоначальной суммы исковых требований – 236 866 руб. 13 коп.

Исходя из суммы удовлетворенных требований – 237 576 руб. 03 коп. в уточненной редакции требований истца государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 7752 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 7752 руб., из которых 7737 руб. подлежат взысканию в пользу истца, в сумме 15 руб. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять заявление Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» об уточнении исковых требований, поступившее в Арбитражный суд Орловской области 26.05.2020.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 81 комбинированного вида» города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства «Орелводоканал» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 237 576,03 руб., в том числе: 212 069 руб. 39 коп. - задолженность по договорам холодного водоснабжения и водоотведения № 2335 от 01.10.2018, от 11.03.2019г. за период с 29.11.2018 по 31.12.2018 (включительно), с 29.01.2019 по 31.12.2019 (включительно), 25 506 руб. 64 коп. - неустойка (пеня) за период с 11.01.2019 по 22.05.2020 (включительно), а также 7737 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжать начислять пени на сумму основного долга в размере 212 069 руб. 39 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2020 по день фактической оплаты долга Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 81 комбинированного вида» города Орла.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 81 комбинированного вида» города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Ю.В. Полинога