Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А45-16113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-16113/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОДУКТ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), Республика Башкортостан, г. Мелеуз,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>), г. Москва,

2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>), <...>

об обязании принять товар, обязании возвратить оборудование, взыскании 418 381 руб. 50 коп., взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 (доверенность от 21.03.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);

ответчика: ФИО1 (онлайн, лично, паспорт), ФИО5 (онлайн, доверенность от 11.04.2022, диплом, паспорт).

третьих лиц 1-2: представители отсутствуют, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОДУКТ" (далее-истец, Поставщик, ООО "АЛЬФА-ПРОДУКТ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-ответчик, Покупатель, ИП ФИО1) пени за просрочку оплаты по дистрибьюторскому договору №30/07 от «30» июля 2020 г. в размере 0,5% в день от суммы задолженности за период с 06.09.2021 по 01.02.2022 в сумме 395 385,60 рублей; обязании принять поставленный товар путем подписания и передачи универсального передаточного документа № 5626 от 03.09.2021 года на сумму 901 800 рублей.; обязании возвратить на склад Истца по адресу: 630007, <...> следующее оборудование: морозильный низкотемпературный ларь с гнутым стеклом Italfrost СF200C 235 л. в количестве 2 шт., принятый по Акту приема-передачи от 16.12.2020; морозильный низкотемпературный ларь с гнутым стеклом Juka 158 л. в количестве 4 шт., принятый по Акту приема-передачи от 25.01.2021; морозильный низкотемпературный ларь с гнутым стеклом Juka 158 л. в количестве 2 шт., принятый по Акту приема-передачи от 26.02.2021; морозильный низкотемпературный ларь с гнутым стеклом Italfrost 235 л. в количестве 2 шт., принятый по Акту приема-передачи от 26.02.2021; морозильный ларь Italfrost 235 л. в количестве 4 шт., принятый по Акту приема-передачи от 06.04.2021; взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения начиная с момента принятия решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований. Указал, что товарная накладная им была подписана с учетом замечаний, поскольку часть товара была ненадлежащего качества. Указал, что риск утраты (порчи) товара во время доставки несет истец а не он, поскольку именно истец организовывал доставку транспортом. Указал, что готов возвратить морозильные лари но после их осмотра в г. Уфа и составлении акта осмотра; указал, что неустойка является завышенной; оспаривал расчет неустойки в части начисления ее на сумму предоплаты.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы отзывов поддержали.

Третье лицо ИП ФИО2 представил отзыв, в котором указал, что организация перевозок была осуществлена по заявке ответчика, а не истца.

Третье лицо ИП ФИО3 отзыва не представил.

Представители третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, 30.07.2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен дистрибьюторский договор 30/07 от 30.07.2020 года.

Истец поставил ответчику товары (мороженное, десерты замороженные и т.д.) по универсально-передаточному документу № 5626 от 03.09.2021г. на сумму 901 800 рублей.

Ответчик указывает, что в момент принятия товара им был обнаружен срыв пломбы на транспортном средстве, доставившем товар и товар ненадлежащего качества на сумму 70 320 рублей. В связи с этим, Ответчик принял товар за исключением товара ненадлежащего качества, о чем им был составлен Акт об обнаружении некачественного товара и внесены рукописные исправления в универсально-передаточный документ № 5626 от 03.09.2021 года. УПД №5626 от 09.09.2021 подписан Ответчиком с вычерками. Ответчик принял товар на сумму 831 480 рублей, что меньше суммы указанной в УПД на 70 320 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае, риск случайной гибели товара несет истец, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствие со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями Договора, Покупатель в письменной форме предоставляет Поставщику заказ с указанием заказываемого Товара (наименование, ассортимент, количество) (п. 4.1 Договора).

Передача Товара производится на складе Поставщика – г. Москва согласно условиям Приложения №1 – Спецификации (п. 4.2 Договора).

В соответствии с условиями Спецификации к Договору, цены указаны на условиях самовывоза со склада г. Москва или г. Новосибирск. Доставка до транспортной в пределах МКАД или по Новосибирску +3% к цене Прайса.

Согласно п. 4.4 Договора, доставка Товара может осуществляться силами Поставщика в пределах МКАД до места передачи транспортной компании, указанной Дистрибьютором, в этом случае стоимость доставки увеличивает цену Товара и указывается в Спецификации, право собственности переходит от Поставщика к Дистрибьютору в момент передачи Товара транспортной компании.

Если Дистрибьютор осуществляет доставку самостоятельно своими силами или с привлечением компании перевозчика, то право собственности, а также риск случайной гибели на товар переходит к нему в момент получения товара на складе Поставщика.

Дистрибьютор несет ответственность за соблюдение Дистрибьютором и привлекаемых им лиц за соблюдение температурного режима (пункт 5.6 Договора).

Как следует из универсально-передаточного акта (далее – УПД) №5626 от 09.09.2021, Поставщик поставил, а Дистрибьютор принял товар по ценам, соответствующим установленным в Спецификации на условиях самовывоза.

Вопреки доводам ответчика, именно он, а не истец, в целях организации перевозки Товара по УПД №5626 от 09.09.2021, заключил Договор на автомобильное транспортное обслуживание №6 от «08» сентября 2021 г. с третьим лицом – ИП ФИО2 (далее – Исполнитель), в рамках которого Исполнитель оказывает Ответчику транспортные услуги, связанные с получением и транспортировкой груза.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, включая пояснениями ИП ФИО2 представленными в материалы дела.

По условиям указанного договора, транспортные средства Исполнителя должны отвечать специфическим требованиям транспортировки и условиям хранения Товара (п.2.2.2). Исполнитель обязан обеспечить сохранность принятого к перевозке Груза до момента его Сдачи получателю (п.2.2.4). Исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Товаров, принятых для осуществления транспортно-логистических услуг, в размере стоимости Товара (п.4.2.4). Исполнитель отвечает как за свои собственные упущения, так и за действия и упущения своих Агентов и всех третьих лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки (п.4.2.5).

В день заключения Договора на автомобильное транспортное обслуживание №6 от «08» сентября 2021 г, Ответчиком осуществлен перевод денежных средств в размере 38 000,00 рублей 00 копеек в пользу Антона Сергеевича С., что подтверждается чеком об операции от «08» сентября 2021.

В свою очередь Исполнителем был заключен Договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте №080921 от 08.09.2021 г. с ИП ФИО3 (далее– Перевозчик), в рамках которого осуществлялась перевозка груза по товарной накладной №5626 от 09.09.2021. Перевозчик обязан обеспечить сохранность принятого к перевозке груза до момента его сдачи Получателю (п.6). Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение Товаров, принятых для осуществления транспортно-логистических услуг, в размере Стоимости Товара.

Согласование Истцу Ответчиком водителя и автотранспортного средства, которые должны были прибыть за товаром, а именно: водитель ФИО3, номер и реквизиты его паспорта, подтверждается материалами электронной переписки Сторон. Именно указанный Ответчиком водитель и именно на указанном Ответчиком автомобиле прибыл на склад Истца и получил Товар. Кроме того, полномочия лица на принятие товара могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с универсальным передаточным документом №5626 от 09.09.2021 Истец в лице грузоотправителя – ООО «Агама Логистик» (ИНН <***>) передал, а перевозчик Ответчика принял Товар на сумму 901 800 (Девятьсот одна тысяча восемьсот) рублей ноль копеек на условиях самовывоза со склада, расположенного по адресу: 143581, МО, г. Истра, <...>.

В соответствии с транспортной накладной №APR0012461 от 09.09.2021 г, температура груза и транспортного средства в момент его передачи перевозчику Ответчика соответствовали установленным требованиям (- 18 °C), груз был опломбирован (номер пломбы L5053447), что подтверждается транспортной накладной №APR0012461. Местом доставки груза, поставляемого на основании УПД №5626 от 03.09.2021, указано: 452000, Башкортостан, <...>.

В этой связи доводы ответчика о том, что перевозку товара организовывал истец, только лишь поскольку он выдал доверенность на получение товара судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Учитывая согласованные сторонами в вышеназванном договоре условия перехода права собственности на товар, следует, что поставка товара по УПД №5626 от 09.09.21 осуществлялась путем самовывоза товара Ответчиком силами третьего лица, в связи с чем, переход права собственности, риска случайной гибели и повреждения товара к Ответчику произошел с момента отгрузки товара на складе Истца.

В связи с изложенным, учитывая положения п. 4.4 Договора, Истец не является лицом, ответственным за порчу товара в результате его дефростации в процессе перевозки, поскольку перевозка Товара осуществлялась третьими лицами, привлеченными Ответчиком. Указанное было изложено в ответе Истца на претензию за исх. № 10/01 от 10.02.2022 г.

Таким образом, Поставщик передал, а Дистрибьютор принял Товар на сумму 901 800 рублей в соответствии с универсальным передаточным документом №5626 от 09.09.2021. В целях правовой определенности, суд констатирует, что у ответчика возникли обязательства перед истцом по оплате товара на сумму 901 800 рублей, а не на меньшую, которую указывает ответчик (831 480 рублей).

Несмотря на это, требования об обязании принять товар и подписать УПД не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Истец ссылается, что не подписание и не передача в надлежащей форме универсально-передаточного акта на сумму 901 800 рублей ущемляет имущественные права истца, в той части, что данное обстоятельство препятствует обращению истца в суд с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание пени за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по оплате товара, а также препятствует предъявлению в налоговый орган документов на возмещение оплаченного налога на добавленную стоимость.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в порядке приказного производства могут рассматриваться требования носящие бесспорный характер, в то время как в рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно размера обязательств. Кроме этого, ответчик, хотя и с вычерками, но подписал спорную УПД, что не препятствует его предъявлению в налоговый орган для возмещения оплаченного налога на добавленную стоимость.

В этом случае, в связи с наличием спора, возникновением соответствующих прав и обязанностей будет судебное решение (п.п.3, п.1 ст. 8 ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Нужно учитывать, что в силу требований статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 182 АПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Суд отмечает, что в отличие от обязания устранения нарушений права, совешение действий по возврату имущества, принуждение к подписанию документа с содержанием которого ответчик не согласен, может привести к неисполнимости судебного акта.

Требования об обязании ответчика передать морозильные лари подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключено соглашение об условиях предоставления торгового оборудования и аксессуаров к нему от «05» ноября 2020 г., являющимся Приложением №4 к Договору (далее – «Условия»), в рамках которого Истец предоставляет Ответчику в пользование в течение срока действия Договора торговое оборудование. В соответствии с п.6 Условий, передача и возврат торгового оборудования между сторонами осуществляется по Акту приема-передачи оборудования. В соответствии с Актом приемки-передачи оборудования от «16» декабря 2020 г., Актом приемки-передачи оборудования от «25» января 2021 г., Актом приемки-передачи оборудования от «26» февраля 2021 г., Актом приемки-передачи оборудования от «06» апреля 2021 г. Истцом передано, а Ответчиком принято в пользование в течение срока действия Договора следующее оборудование в количестве 14 (четырнадцать) единиц (далее – «Оборудование»):

№
Наименование

Индивидуальные и

Кол-

Стоимость,

Состояние

Акт



технические

во

руб.

оборудования

приема-



характеристики



передачи



оборудования



1
2

3
4

5
6

7

1

Морозильный ларь 235 л Italfrost

Низкотемпературный ларь с гнутым стеклом Italfrost

4
35 000

В рабочем состоянии, без видимых повреждений.

06.04.2021


2
Морозильный ларь 158 л

Низкотемпературный ларь с гнутым стеклом juka

4
50 000

В рабочем состоянии, без видимых повреждений.

25.01.2021


3
Морозильный ларь 235 л Italfrost

Низкотемпературный ларь с гнутым стеклом Italfrost СF200C

2
50 000

В рабочем состоянии, без видимых повреждений.

16.12.2020


4
Морозильный ларь 158 л

Низкотемпературный ларь с гнутым стеклом juka

2
35 000

В рабочем состоянии, без видимых повреждений.



5
Морозильный ларь 235 л Italfrost

Низкотемпературный ларь с гнутым стеклом Italfrost

2
35 000

В рабочем состоянии, без видимых повреждений.

26.02.2021


В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с условиями Договора, каждая из Сторон вправе отказаться от настоящего Договора с уведомлением другой Стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения (пункт 8.2 Договора).

«18» марта 2022 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-продукт» письмом за исх. №18/03/22/6 от 18.03.2022 г. (РПО №80112369099178) направлено уведомление о расторжении Дистрибьюторского договора №30/07ПП от «30» июля 2020 г. (далее – «Договор») с «18» апреля 2022 г.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора путем расторжения договора с Ответчиком, в установленном законом порядке.

Указанное почтовое отправление получено Ответчиком «08» апреля 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с п.13 Условий, по окончании срока действия предоставления оборудования или досрочного расторжения Договора, обязанность доставки оборудования до склада Поставщика лежит на Покупателе. Покупатель обязан в течение 20-ти дней с момента окончания срока предоставления оборудования произвести возврат оборудования по Акту приема-передачи.

Ответчик не оспаривал своей обязанности по возврату оборудования с доставкой его до склада в г.Новосибирска. Его возражения основывались на том, что в ходе эксплуатации морозильного оборудования, им была произведена за свой счет замена деталей этого оборудования, в связи с чем, фактически, данное оборудование уже не является тем, каким оно было передано. Ответчик также высказал опасения относительно правильности приемки оборудования истцом без его участия, полагал, что передача морозильного оборудования возможна только с условием составления дополнительного акта осмотра перед его отправкой истцу.

Эти доводы судом не принимаются.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Выполнение ремонта оборудования, предоставленного в пользование, само по себе не прекращает обязанности пользователя возвратить это оборудование.

В связи с этим, в этой части требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Договора (пункт 5.3), в случае нарушения Дистрибьютором условий пункта 3.2 Договора и условий по оплате, согласованных Сторонами в Спецификации, Поставщик имеет право взыскать с Дистрибьютора пени в размере 0,5% от стоимости, не оплаченной партии Товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.09.2021 по 01.02.2022 в сумме 395 385,60 рублей.

В рамках подписанных Сторонами Спецификаций, согласованы следующие условия оплаты поставленного Товара: Дистрибьютор оплачивает поставку Товара в размере 30% от стоимости в порядке предоплаты, 70% с отсрочкой платежа в течение 40 дней с момента поставки.

Во исполнение заключенного Договора поставки, Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товаров на сумму 901 800,00 рублей на основании УПД № 5626 от 03.09.2021, а также поставке Товаров на сумму 432 600,00 рублей на основании УПД № 5985 от 28.09.2021.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в согласованный Сторонами срок не исполнил. Ответчик неоднократно нарушал согласованные сроки оплаты товара, что подтверждается прилагаемым Актом сверки взаимных расчетов от «24» марта 2022 года.

Факт нарушения обязательства по оплате задолженности в целом ответчиком не оспаривался.

В расчете неустойки, истец указывает следующее.

Дата начала периода просрочки предоплаты в размере 30% от стоимости партии Товара по УПД № 5626 от 09.09.2021– с 06.09.2021 г., что составляет 7 календарных дней с момента направления Поставщиком счета на оплату №31 от 30.08.2021 г.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Дата начала периода просрочки оплаты в размере 70% от стоимости партии Товара по УПД № 5626 от 03.09.2021 подлежит уточнению – с 19.10.2021 г., что составляет 40 календарных дней с момента передачи Товара Поставщиком 09.09.2021.

Стороны не установили конкретный срок исполнения обязательства по внесению предоплаты 30% (аванса).

Таким образом, истец начисляет неустойку, в том числе на сумму авансового платежа 30%, что недопустимо, поскольку в договоре стороны прямо не согласовали такой возможности.

Понятия "аванс" и "предоплата" в контексте ст. 487 ГК РФ тождественны, поскольку подразумевают под собой обязанность покупателя оплатить товар до момента его передачи продавцом.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Таким образом, суд принимает во внимание сумму неустойки в размере 383 535,5 рублей с учетом вычета неустойки начисленной на сумму предоплаты (4058,1+602,7+7189).

Кроме этого, суд находит убедительным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки, составляет 182,5% годовых, что многократно выше ставки банковского процента установленного ЦБ РФ. Столь значительный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного Поставщиком обязательств.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако, данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответственность за нарушение Поставщиком обязательств и размер штрафа был согласован сторонами в договоре поставки в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, равенства сторон, принимая во внимание то, что сумма основного долга не взыскивается, суд находит возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, что составит 76707 рублей 10 копеек.

Требования о взыскании судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик готов исполнить обязательства по возврату морозильных ларей, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает подлежащими частично требования о взыскании судебной неустойки, а именно, считает возможным, в случае неисполнения решения суда, взыскать неустойку в размере 700 рублей за каждый день неисполнения, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Сумма государственной пошлины излишне уплаченной истцом возвращается ему из федерального бюджета в соответствие с ч.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить на склад Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ПРОДУКТ» по адресу: 630007, <...> следующее оборудование: морозильный низкотемпературный ларь с гнутым стеклом Italfrost CF200C 235 л. в количестве 2 шт., принятый по Акту приема-передачи от 16.12.2020; морозильный низкотемпературный ларь с гнутым стеклом Juka 158 л. в количестве 4 шт., принятый по Акту приема-передачи от 25.01.2021; морозильный низкотемпературный ларь с гнутым стеклом Juka 158 л. в количестве 2 шт., принятый по Акту приема-передачи от 26.02.2021; морозильный низкотемпературный ларь с гнутым стеклом Italfrost 235 л. в количестве 2 шт., принятый по Акту приема-передачи от 26.02.2021; морозильный ларь Italfrost 235 л. в количестве 4 шт., принятый по Акту приема-передачи от 06.04.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОДУКТ" неустойку в размере 76707 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 581 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОДУКТ" судебную неустойку в случае неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области в размере 700 руб. за каждый день неисполнения начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОДУКТ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 787 рублей 50 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов