Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А41-65411/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-65411/2018
20 ноября 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600057989) к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 259 руб. 50 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение оценки, 13 173 руб. 62 коп. неустойки за период с 12.04.2018 по 07.08.2018 (ДТП от 19.03.2018, полис ЕЕЕ № 1014664635), 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. курьерские услуги, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 11 259 руб. 50 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение оценки, 13 173 руб. 62 коп. неустойки за период с 12.04.2018 по 07.08.2018 (ДТП от 19.03.2018, полис ЕЕЕ № 1014664635), 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. курьерские услуги.

Определением от 13.08.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда от 13.08.2018, с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. «62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В соответствии с ч. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Принимая резолютивную часть решения суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

19.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля потерпевшего ФИО2 «Сузуки» (ГРЗ С962ОВ50 ), застрахованного ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1014664635, и автомобиля марки автомобиль ««Вольво» (ГРЗ У686РР777)

Потерпевший ФИО3 22.03.2018 в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 13000 руб.

13.06.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

На основании Договора цессии № 012987/18 от 18.06.2018 и дополнительного соглашения от 19 июня 2018 года к договору цессии № 012987/18 от 18 июня 2018 года потерпевший ФИО3 (цедент) уступил право требования выплаты страхового возмещения сверх выплаченного цеденту в размере 13000 руб. в связи с повреждением автомобиля «Сузуки» (ГРЗ С962ОВ50) в ДТП от 19.03.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (цессионарий).

19.06.2018 истец (заказчик) заключил с ООО "АвтоЭкспертПро" (исполнителем) договор оказания экспертных услуг № 12987/18 для определения стоимости восстановительного ремонта и по подготовке заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «Сузуки» (ГРЗ С962ОВ50) в результате ДТП от 19.03.2018.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭкспертПро" № 12987 от 19.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» (ГРЗ С962ОВ50) с учётом износа составила 24259 руб. 50 коп.

18.07.218 истец вручил ответчику претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 11 259 руб. 50 коп., а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 25000 руб. и выплатить неустойку в размере 13 173 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца от 18.07.2018 с требованием о доплате 11 259 руб. 50 коп. страхового возмещения и выплате неустойки и затратов на проведение независимой оценки автомобиля, последний обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия переданных по договору цессии обязательств, вытекающих из договора страхования, заключенного между страховщиком и потерпевшим, отсутствии документального подтверждения размера взыскиваемого ущерба. Ответчик также в части требования о взыскании неустойки возражал, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг находит завышенным, указал на злоупотребление истцом прав в целях недобросовестного обогащения за счёт ответчика, ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования истца по настоящему делу основываются на заключенном договоре уступки права требования, а также положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из этого, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Оценив представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд установил следующее.

Истец проводил экспертизу на основании своего акта осмотра №12987 от 25.05.2018, составленного без участия страховщика, подпись потерпевшего (истца) на данном документе также отсутствует, присутствует только подпись эксперта.

Дата акта осмотра – 25.05.2018 – не соответствует действительности, поскольку договор оказания экспертных услуг № 12987/18 заключен 19.06.2018.

Оценив представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд признает его ненадлежащим доказательством.

Представление истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, признанного судом ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения в нарушение ст. 65 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких- либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Предоставленное экспертное заключение истца само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и осуществление выплаты в размере, не соответствующим действительному размеру ущерба.

При этом доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

Помимо прочего, в материалах дела отсутствует справка о ДТП, которая бы отражала повреждения, причиненные транспортному средству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию, отсутствует уведомление о проведении независимой экспертизы, в совокупности исследовав представленные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в части страхового возмещения.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, остальные требования, заявленные истцом, не подлежат взысканию.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Дубровская