Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А28-1617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1617/2017
город Киров
26 апреля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТехноКомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 23 173 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 27.09.2016),

ответчика  - ФИО3 (по доверенности от 06.02.2017)

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТехноКомплект" (далее – ответчик) о взыскании 23 173 рублей 28 копеек пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2016.150691 от 06.07.2016.

Истец поддерживает исковые требования в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, просит учесть заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки, представил контррасчет.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражений стороны не заявили, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

06.07.2016 между муниципальным образованием «Город Киров», в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.150691, по условиям подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Разводящие сети газопровода в сл.Красное Нововятского района г. Кирова. Благоустройство и восстановление дорог» (Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), представить исполнительную документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта работы выполняются подрядчиком с момента заключения контракта в срок до 31.08.2016.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская обл., г. Киров, сл. Красное Нововятского района (пункт 1.3 контракта).

Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ, включая предоставление подрядчиком исполнительной документации (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 2 968 349 рублей 23  копейки, в том числе НДС – если подрядчик является плательщиком НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.2 контракта прием результата выполненных работ производится в соответствии с заданием заказчика уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. При завершении работ подрядчик уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет заказчику для подписания документы (акт о приеме выполненных работ (ф.КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (ф.КС-11), Заказчик или его уполномоченный представитель в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В пункте 7.4. контракта указано, что заказчик и подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несут ответственность в виде пени и штрафов в размере и в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Порядок).

Пунктом 7.5.1. контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с Порядком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле.

Дополнительным соглашением от 25.08.2016 № 1 стороны изменили условия муниципального контракта, увеличив объем подлежащих выполнению работ. Стоимость дополнительных работ рассчитана в соответствии с локальным сметным расчетом №02/2016-ГП (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 288 103 рубля 24  копейки. Цена контракта, предусмотренная пунктом 3.1, увеличивается пропорционально дополнительному объему работы и составляет 3 256 452 рубля 47 копеек, в том числе НДС – 496 746 рублей 99 копеек.

Ответчик выполнил работы по контракту и сдал их истцу по актам о приемке выполненных работ №01 от 29.07.2016, №02 от 09.09.2016, №03 от 09.09.2016, №04 от 09.09.2016, №05 от 09.09.2016 на общую сумму 3 256 452 руб. 47 коп.

Выполненные работы истцом оплачены в полном объеме платежными поручениями от 09.08.2016 № 453, от 13.09.2016 № 548.

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом, истец направил ответчику претензию от 16.09.2016 № 1557 об уплате неустойки.

Ответчик требование, изложенное в претензии, не исполнил, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Контрактом установлен срок выполнения работ: до 31.08.2016, фактически работы ответчиком выполнены и сданы истцу по актам от 09.09.2016. Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, просрочка составляет 9 дней.

За нарушение срока выполнения работ истец в соответствии с пунктами 7.1., 7.4., 7.5.1. контракта просит взыскать с ответчика пени в сумме 23 173 рубля 28  копеек за 9 дней просрочки. Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик требование истца не признает, полагая, что его вины в нарушении срока выполнения работ не имеется. Ответчик ссылается на то, что в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение; ответчик также ссылается на то, что одновременно с ним акционерное общество «Кировские коммунальные системы» проводило работы по монтажу трубопроводов водопровода, который расположен под полосой тротуаров, до окончания данных работ ответчик не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по контракту судом отклоняются, поскольку письмо, которое ответчик прикладывает к отзыву (о продлении срока выполнения работ от 20.09.2016 № 141) направлено истцу за пределами установленного срока выполнения работ (после 31.08.2016). Доводы ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ суд отклоняет, поскольку срок выполнения работ по контракту не изменялся.

Кроме того, ответчик (подрядчик), подписав дополнительное соглашение о выполнении дополнительного объема работ, согласился со всеми условиями и имел возможность оценить возможные риски в случае невыполнения работ в срок, установленный контрактом.

Из ответа территориального управления по Нововятскому району г. Кирова от 26.10.2016 следует, что АО «ККС» был выдан ордер на производство земляных работ на ремонт водопроводных сетей (газон) от дома № 15 до дома № 31 по ул. Советской в сл. Красное сроком по 26.09.2016. В то же время предметом настоящего контракта являлись работы на объекте «благоустройство и восстановление дорог».

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что срок, установленный контрактом, был им нарушен исключительно по причине того, что АО «ККС» проводило свои работы на указанном участке (из актов о приемке выполненных работ от 09.09.2016 усматривается, что ответчиком были выполнены и сданы истцу работы, выполненные на иных улицах), более того, ответчик все-таки работы выполнил 09.09.2016, несмотря на то, что АО «ККС» продолжал выполнение своих работ до 26.09.2016.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчик в силу статей 716, 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ в срок.

Пунктом 7.7 контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки суд не усматривает

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016  № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»,  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной  неустойки  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункт 77  этого же Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте  78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание незначительный период просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, и не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисТехноКомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>) неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисТехноКомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

     Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В.Малышева