Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А48-2865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-2865/2020
г. Орел
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогачевой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ливенские тепловые сети» (303852, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (303858, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за период с 11.03.2020 по 28.05.2020 в размере 44 007 руб. 98 коп., пени за период с 11.03.2020 по 28.05.2020 в размере 24 462 руб. 46 коп., всего 68 470 руб. 44 коп.,

при участии в деле:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.11.2018),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ливенские тепловые сети» (далее – истец, МУП «Ливенские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (далее – ответчик, БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ») о взыскании задолженности по государственному контракту № 14/284 на отпуск и потребление тепловой энергии за февраль 2020 в размере 1 327 396 руб. 90 коп., пени за период с 11.03.2002 по 25.03.2020 в размере 9 189 руб. 67 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты задолженности, задолженности по государственному контракту № 14 гвс/286 горячего водоснабжения за февраль 2020 в размере 733 967 руб. 55 коп., пени за период с 11.03.2020 по 25.03.2020 в размере 5 081 руб. 31 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, всего 2 075 635 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком задолженности за оказанные услуги в полном объеме, просит взыскать с ответчика 68 470 руб. 44 коп., из которых: 44 007 руб. 98 коп. – пени за период с 11.03.2020 по 28.05.2020 по государственному контракту № 14/284 на отпуск и потребление тепловой энергии, 24 462 руб. 46 коп. – пени за период с 11.03.2020 по 28.05.2020 по государственному контракту № 14 гвс/286 горячего водоснабжения.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 30200046378670.

Суд в соответствии со ст. 136 АПК РФ счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик не отрицал факт просрочки исполнения обязательства по оплате ресурсов и ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием финансирования бюджетной организации.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствии возражений истца относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также возражений со стороны представителя ответчика против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Ливенские тепловые сети» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» (абонент) был заключен государственный контракт № 14гвс/286 горячего водоснабжения (далее – государственный контракт № 14гвс/286), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения установленного качества в установленном объеме, а абонент обязуется потреблять на своих объектах горячую воду в объеме, предусмотренном контрактом, а также оплачивать потребленную горячую воду организации, осуществляющей горячее водоснабжение, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта и оборудования, связанного с потребление горячей воды (п. 1.1 государственного контракта № 14гвс/286).

Пунктом 2.1 государственного контракта № 14гвс/286 предусмотрено, что расчетным периодом оплаты за поданный объем горячей воды является один календарный месяц.

Согласно п. 2.3 государственного контракта № 14гвс/286 окончательный расчет за горячую воду производится абонентом 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец свои обязательства по государственному контракту № 14гвс/286 горячего водоснабжения в феврале 2020 года исполнил надлежащим образом, осуществил поставку горячей воды в количестве 2 818,52 куб. м, на подогрев которой израсходовано тепловой энергии в количестве 316,12 Гкал на сумму 733 967 руб. 55 коп., что подтверждается актом оказанных услуг № 1872902 от 29.02.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 33).

Между МУП «Ливенские тепловые сети» (поставщик) и БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» (потребитель) был заключен государственный контракт № 14/284 на отпуск и потребление тепловой энергии (далее – государственный контракт № 14/284), по условиям которого потребитель поручает, а поставщик обязуется отпустить тепловую энергию на отопление, вентиляцию, технологические нужды, на нужды горячего водоснабжения (в части объектов, имеющих водоподогреватели (бойлеры) (п. 1.1 государственного контракта № 14/284).

Согласно п.1.2 контракта расчетное количество тепловой энергии, необходимой потребителю и поставляемой поставщиком определяется на основании расчетных тепловых нагрузок указанных в графике отпуска тепловой энергии (приложение 2) и в соответствии со списком объектов (приложение 1).

В соответствии с п. 3.2 контракта расчеты потребителя с поставщиком за тепловую энергию осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя в соответствии с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 (п.3.2.1). При отсутствии у потребителя приборов учета, количество отпущенной потребителю тепловой энергии определяется расчетным путем по договорным тепловым нагрузкам согласно приложению 2, с учетом перерасчета на фактическую температуру наружного воздуха плюс тепловые потери в сетях потребителя (п.3.2.2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставщик не позднее 5-го числа месяца следующего за месяцем поставки тепловой энергии, предоставляет акт. Акт служит основанием для осуществления расчетов с поставщиком. На основании данного акта поставщик выписывает счет, счет-фактуру.

Согласно п. 4.3 потребитель в течение 3 рабочих дней, но не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем поставки тепловой энергии, обязан прибыть к поставщику для подписания акта. Сторона, имеющая возражения по объемам поставленной тепловой энергии, подписывает акт, изложив свое мнение.

В случае неявки потребителя к поставщику до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, акты, подписанные поставщиком, направляются потребителю почтой в двух экземплярах. Потребитель обязан возвратить акт не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки. При неполучении поставщиком подписанного акта на реализацию услуг на сторону в указанные сроки, объемы поставленной тепловой энергии считаются установленными (п. 4.4).

Пунктом 5.1 контракта № 14/284 предусмотрено, что потребитель оплачивает поставщику отпущенную тепловую энергию по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся потребителем платежными поручениями. Окончательный расчет до 10 числа, следующего за расчётным (п. 5.2).

Истец свои обязательства по государственному контракту № 14/284 исполнил надлежащим образом, осуществил в феврале 2020 года поставку тепловой энергии в количестве 624,07 Гкал на общую сумму 1 327 396 руб. 90 коп., что подтверждается актом оказанных услуг по передаче тепловой энергии за февраль 2020 года № 1862902 от 29.02.2020, подписанным уполномоченными представителями сторон (л.д. 34).

Ответчик в установленные сроки оплату тепловой энергии и горячей воды в полном объеме не произвел.

16.03.2020 истцом ответчику направлены претензионные требования № 2040-03 и № 2039-03 об оплате задолженности по государственным контрактам № 14гвс/286, №14/284 за февраль 2020 года (л.д. 35-36).

Ответчик добровольно оплатил сумму основного долга после принятия иска к производству.

Таким образом, оплата электрической энергии производилась ответчиком с нарушением сроков, указанных в разделе 2 государственного контракта № 14гвс/286 и разделе 5 государственного контракта № 14/284, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями контрактов определено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате горячей воды по государственному контракту № 14гвс/286 за период с 11.03.2020 по 28.05.2020 составляет 24 462 руб. 46 коп.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии по государственному контракту № 14/284 за период с 11.03.2020 по 28.05.2020 составляет 44 007 руб. 98 коп.

Судом проверены представленные истцом расчеты пени, признаны верными, не противоречащими нормам права и обстоятельствам спора.

Не отрицая факт просрочки исполнения обязательства по оплате ресурсов, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием финансирования бюджетной организации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая незначительный период просрочки оплаты, погашение ответчиком основного долга, а также отсутствие негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на дату фактической оплаты долга (5.5 % годовых). С учетом уменьшения размер пени государственному контракту № 14гвс/286 горячего водоснабжения составляет 17 377 руб. 71 коп., по государственному контракту № 14/284 на отпуск и потребление тепловой энергии – 31 262 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд принимает во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд считает соразмерной и достаточной для компенсации потерь кредитора неустойку в размере 48 640 руб. 21 коп. за период с 11.03.2020 по 28.05.2020, рассчитанную по двукратной учетной ставке Банка России.

Следовательно, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 48 640 руб. 21 коп., из которых 17 377 руб. 71 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате горячей воды за период с 11.03.2020 по 28.05.2020, 31 262 руб. 50 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 11.03.2020 по 28.05.2020. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

При обращении в суд с иском истец платежным поручением № 302 от 26.03.2020 оплатил государственную пошлину в сумме 33 378 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 68 470 руб. 44 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 739 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 2 739 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 639 руб. 00 коп. (33 378 руб. 00 коп. минус 2 739 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (303858, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ливенские тепловые сети» (303852, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 11.03.2020 по 28.05.2020 в сумме 48 640 руб. 21 коп., а также 2 739 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ливенские тепловые сети» (303852, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 30 639 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 302 от 26.03.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.