Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А41-50367/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50367/21
18 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЦАРИЦЫНО ЭТАЛОН"

к ЗАО «Лыткаринский МПЗ» и ООО «Рузком»

третьи лица Прокуратура Московской области и МРУ Росфинмониторинга по ЦФО

о защите исключительных прав

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Царицыно Эталон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Лыткаринский МПЗ» и ООО «Рузком» о защите исключительных прав на товарный знак «Султанская»:

- о запрете использовать обозначение «Султанская» и «Султанская халал», сходные до степени смешения с товарным знаком «Султанская», при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью колбасных изделий под товарными обозначениями «Султанская», «Султанская халал», сходными до степени смешения с товарным знаком «Султанская»

- взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Султанская» в размере 20.000.000 руб. солидарно

- обязании ЗАО «Лыткаринский МПЗ» и ООО «Рузком» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать за свой счёт резолютивную часть решения о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя товарного знака «Султанская» в газете «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня» размером не менее 1/д полосы.

- о взыскании судебных расходов, в том числе 199 руб. 90 коп. на приобретение продукции.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно заявлялось об уточнении исковых требований.

Согласно последним принятым к рассмотрению уточнениям истец просит взыскать компенсацию в соответствии с пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере 1.038.315.199 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Царицыно Эталон» (сокращенное фирменное наименование – ООО «Царицыно Эталон», далее истец) является правообладателем товарного знака «СУЛТАНСКАЯ»

(далее – товарный знак), что подтверждается Свидетельством Российской Федерации № 320785, дата регистрации 12.02.2007 г., в отношение товаров 29 класса Международной квалификации товаров и услуг (мясо; птицы; дичь; мясные экстракты; желе мясное; изделия колбасные; консервы мясные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; паштеты из печени; свинины; субпродукты; сосиски; фарш), дата приоритета (подачи заявки) – 21.10.2005 г.

Истец указывает на то, что в торговой сети «Ашан», расположенной по адресу: 115408, <...> вл.15, в предложениях к продаже 22.03.2021 г. обнаружен товар колбаса вареная «Султанская», на упаковке которой воспроизведено следующее обозначение :


На оборотной стороне упаковки этой продукции указано : «Изготовитель : ЗАО «Лыткаринский МПЗ», 140082, Россия, <...> стр.4А. Тел.: <***>, (495) 555-74-77. Произведено по заказу ООО «РУЗКОМ» www.ruzcom.ru».

По указанному адресу зарегистрировано закрытое акционерное общество «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» (сокращенное наименование – ЗАО «Лыткаринский МПЗ», далее – ответчик-1).

Кроме этого, на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Рузком» (ООО «Рузком», далее – ответчик-2) адрес веб-страницы https://ruzcom.ru/product/kolbasa-sultanskaya-halal-75-1/ размещены фотографии продукции с нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «Султанская», указанный в тексте к товару штрих-код 4606411009630 полностью соответствует штрих-коду, нанесенному на термочеке продукции, приобретенной 22.03.2021 г.

На основании изложенного, истец пришёл к выводу о том, что произведенная ЗАО «Лыткаринский МПЗ» по заказу ООО «Рузком» продукция, маркируется обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «Султанская», права на которое принадлежат ООО «Царицыно Эталон», то есть имеет место нарушение исключительных прав правообладателя ООО «Царицыно Эталон» на товарный знак «Султанская» со стороны ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Кодекса), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Кодекса), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 Кодекса).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 162. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара/услуги представления о принадлежности этих товаров/услуг одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Сравниваемые обозначения ответчиков и товарные знаки истца воспринимаются визуально как обозначения, принадлежащие одному лицу, а при оценке сходства обозначений в первую очередь надлежит руководствоваться общим впечатлением, которое обозначения оказывают на среднего потребителя.

В соответствии с Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 г. № 12 (редакции от 25.03.2022 г.) «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» определение круга потребителей и степени их внимательности при выборе товаров или услуг играет важную роль при оценке опасности смешения сравниваемых товарных знаков и обозначений: «В зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения. В отношении товаров широкого потребления, таких как продукты питания, вино-водочные, табачные изделия и т.п., при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Вероятность смешения в данной ситуации является более высокой».

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 г. о «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сравнив товарный знак истца и с обозначением, используемым ответчиками, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах № 482, признает наличие сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначения, использованного ответчиками, ввиду их семантического и фонетического тождества. Наличие отдельных графических отличий, обусловленных отличием в использованном шрифте, не влияют на их восприятие рядовым потребителем, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом за счет семантического и фонетического тождества.

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Сравнив перечень услуг и товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, исключительное право на которое принадлежит истцу, суд пришел к выводу об их однородности, поскольку они относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные услуги могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков с использование обозначения, сходного о степени смешения с товарным знаком истца, являются нарушением исключительного права истца на этот товарный знак.

При этом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о законности использования данных объектов исключительных прав истца, ответчиками в материалы дела не представлены.

Доводы ответчиков о том, что выпуск товара с соответствующим обозначением был начат раньше регистрации истцом товарного знака документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительного права истца на спорные товарные знаки.

Однако, суд считывает доводы ответчиков о том, что поскольку стороны не пришли к соглашению об урегулированию спора во внесудебном порядке, выпуск с соответствующим товарным знаком ими был прекращён.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем требования истца о запрете использовать обозначение «Султанская» и «Султанская халал», сходные до степени смешения с товарным знаком «Султанская», при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью колбасных изделий под товарными обозначениями «Султанская», «Султанская халал», сходными до степени смешения с товарным знаком «Султанская» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец в ходе рассмотрения спора избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров (услуг).

Истец объясняет размер компенсации такими обстоятельствами как объём выпущенной продукции, длительность нарушения исключительных прав истца, однородность услуг сторон спора, оказываемых на нескольких торговых площадках, наличие репутационных и материальных потерь со стороны истца, обращение истца с претензией к ответчикам и их отказ добровольно прекратить нарушение прав.

В постановлениях от 13.12.2016 г. № 28-П, от 13.02.2018 г. № 8-П, от 24.07.2020 г. № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Допустимость расчета размера компенсации исходя из двукратной стоимости услуг отражена в ряде постановлений Суда по интеллектуальным правам (постановления от 05.07.2016 г. по делу N А43-12230/2014, от 26.06.2020 г. по делу N А33-4702/2018, от 25.06.2020 г. по делу N А19-3604/2018, от 10.11.2021 г. по делу N А07-1392/2020, от 19.04.2021 г. по делу N А32-2250/2020).

Возражая против заявленной истцом размера компенсации, ответчики указывают на то, что в данном случае необходимо применять положения Справки по вопросу расчета компенсации в двукратном размере стоимости услуг при неправомерном использовании знака обслуживания, зарегистрированного в отношении услуги «реализация товаров», в названии или на вывеске магазина (утверждено постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2022 г. № СП-21/22) (далее – справка СИП).

В соответствии с данной справкой при нарушении исключительного права на знак обслуживания, зарегистрированный в отношении услуги 42 класса «реализация товаров», стоимость услуг, оказываемых при продаже товаров в магазине, считается равной стоимости права использования обозначения, если не доказано иное.

В отношении размера компенсации судом установлено следующее.

В справке по вопросу расчета компенсации в двукратном размере стоимости услуг при неправомерном использовании знака обслуживания, зарегистрированного в отношении услуги «реализация товаров», в названии или на вывеске магазина (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 г. № СП-21/22) указано на неопределенность в применении способа расчета компенсации, заключающегося в удваивании выручки, при нарушении исключительного права на знак обслуживания, зарегистрированный в отношении услуги «реализация товаров».

Поскольку продажа товара сама по себе не является услугой, а самостоятельную стоимость услуг по реализации товаров для целей правоприменения не представляется возможным выделить из стоимости реализуемых товаров, доход торговой организации (выручка от продажи товаров за определенный промежуток времени) не отражает стоимость оказываемой услуги «реализация товаров» при применении подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ совместно с пунктом 2 статьи 1477 Кодекса

В ряде дел при предъявлении требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг истцы представляют сведения о выручке, полученной ответчиками от реализации товаров с использованием спорного обозначения.

В таких случаях представляется необходимым исходить из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

При продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.), в отношении которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не указана на ценнике, в прейскуранте или на товарном чеке. Как следствие, самостоятельную стоимость этих услуг определить невозможно. Доход от деятельности по продаже товаров непосредственно связан с характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг, связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров. Для целей правоприменения не представляется возможным отделить в составе выручки ответчика стоимость услуг, связанных с реализацией товаров, от цены этих товаров.

Следовательно, выручка от деятельности по продаже товаров, то есть доход от совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком за определенный период, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров.

Кроме того, ответчики являются действующими предприятиями.

Общая сумма реализованных товаров, помимо чистой прибыли, содержит в себе сумму всех производственных расходов на приобретение сырья, расходных материалов, упаковки и иные сопутствующие расходы, необходимые для изготовления товара.

Одновременно суд учитывает, что определение товара как «Халал» («Халяль») подразумевает использование конкретного сырья определённого способа выделки, стоимость которого превышает стоимость обычно используемого сырья для изготовления обычного товара.

В описываемой ситуации доход организации за определенный период не эквивалентен стоимости оказываемых услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об их цене.

С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных при продаже товаров услуг суд не может удовлетворить требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг исходя из полученных сведений о выручке ответчиков.

Для целей применения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на знак обслуживания, зарегистрированный в отношении услуги 42-го класса МКТУ «реализация товаров», стоимость услуг, оказываемых при продаже товаров в магазине, считается равной стоимости права использования обозначения, если не доказано иное

В положениях пункта 4 статьи 1515 ГК РФ законодатель предусмотрел три способа расчета компенсации, предоставив правообладателю выбор одного из них. Суд не вправе изменять по своей инициативе способ расчета компенсации, изложенный в исковом заявлении истца (пункт 59 Постановления № 10, пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В связи с чем суд может исходить из того, что стоимость услуги «реализация товаров» в силу ее экономических особенностей сопоставима со стоимостью права использования обозначения, то есть со стоимостью, которую правообладатель определяет в договоре об использовании права на знак обслуживания в отношении услуги «реализация товаров».

С учетом этого в отсутствие доказательств иного суд может рассчитать компенсацию исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего средства индивидуализации.

Этот расчет компенсации, учитывающий стоимость права, не ведет к неправомерному смешению двух способов расчета в данном конкретном случае, поскольку основан не на замене одного способа другим, а на том, что исходя из особенностей конкретной услуги эти способы дают идентичный результат.

Оценив представленные истцом и ответчиками доказательства, суд считает возможным применить в данном случае положения справки СИП от 13.10.2022 г. № СП-21/22.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно учитывается за правомерное использование объекта интеллектуальных прав, может определяться в том числе с учетом ранее заключенных правообладателем лицензионных договоров на предоставление права использования того же результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1489 ГК РФ).

Могут также учитываться сублицензионный договор (статья 1238 ГК РФ), договор коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ), договор коммерческой субконцессии (статья 1029 ГК РФ), предусматривающие использование объекта интеллектуальных прав как части комплекса исключительных прав.

Истцом в материалы дела такие документы не представлены.

Кроме того, суд учитывает социальную значимость предприятий ответчиков, в том числе с учётом количества работающих на предприятиях сотрудников и производство ими налоговых отчислений в доход соответствующих бюджетов: удовлетворение заявленных требований в полном объёме приведёт к невозможности исполнения ответчиками обязательств не только перед третьими лицами, но и перед истцом, то есть приведёт к несостоятельности ответчиков, которые относятся к категории крупных предприятий соответствующих муниципальных образований.

Злоупотребление правом действующее законодательство не допускает (ст.10 ГК РФ).

Защита нарушенных прав истца не должна вызывать ликвидацию конкурентов, а подразумевает восстановление его прав.

Одновременно суд учитывает объёмы выпускаемой продукции ответчиками по государственным контрактам и отсутствие таковых сведений со стороны истца.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ с представлением соответствующих финансовых показателей об их деятельности.

Так же суд учитывает, что использование соответствующих обозначений было прекращено ответчиками с момента предъявления настоящего иска в суд.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о производстве публикации за своё счёт резолютивной части решения с указанием действительного правообладателя товарного знака в конкретном издании и в конкретном формате.

Суд исходит из того, что в резолютивной части судебного акта в обязательном порядке указывается в пользу какого именно юридического лица соответствующее решение принято. Следовательно, наименование правообладателя в резолютивной части решения указывается и дополнительное его обозначение не требуется: этом может привести к публикации резолютивной части решения не в полном соответствии с оглашённым в судебном заседании.

Кроме того, указание на размещение резолютивной части решения суда в конкретном формате не будет способствовать восстановлению прав истца. Размещение соответствующего текста производится типографией исходя из размера шрифта, используемого печатным изданием и не зависит от воли заказчиков, за исключением производства публикаций с целью размещения рекламных объявлений.

Резолютивная часть судебного акта к таковым не относится, а требование о размещении рекламы оппонента за счёт ответчиков в рамках настоящего спора не рассматривалось.

На основании изложенного данное требование подлежит удовлетворению частично с учётом положений ст.174 АПК РФ об указании срока совершения соответствующего действия.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Иные расходы, том числе расходы на приобретение образца, остаются на истце, как не подтверждённые материалами дела, в том числе с учётом непредставления этого образца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод», ОГРН <***>, и общества с ограниченной ответственностью «Рузком», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царицыно эталон», ОГРН <***>, компенсацию в размере 5.000.000 (пять миллионов) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 135.000 (сто тридцать пять тысяч) рублей в солидарном порядке.

Закрытому акционерному обществу «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод», ОГРН <***>, и обществу с ограниченной ответственностью «Рузком», ОГРН <***>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать за своё счёт резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении в газете «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова