Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А49-3618/2025

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3618/2025
21 октября 2025 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2025.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Саратовской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>; Артиллерийская ул., д. 7, Саратов г., Саратовская область, 410010), при участии Приволжской транспортной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО2 ул., д. 2, Нижний Новгород г., Нижегородская область, 603059)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Март Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Совхозная ул., д. 15А, литер А, кабинет 33, Пенза г., Пензенская область, 440015);

2) SHENZHEN XINWEISHENG IMP.AND EXP.CO., LTD (ШЭНЬЧЖЭНЬ СИНЬВЭЙШЕНГ ИМП. И ЭКС. КО., ЛТД) (комната А807 JINSEJIARI BULDIND WEST HONGLI ROAD FUTIAN DISTRICT SHENZHEN, CHINA; комната А807, здание Цзинсэцзяри, Западная улица Хунли район Футянь в Шеньчжэне, Китай)

о признании сделок недействительными и применении последствий,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя (посредством веб-конференции),

от ответчиков: не явились, извещены,

от прокуратуры: ФИО4 – помощника Пензенского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская таможня обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Март Т» и SHENZHEN XINWEISHENG IMP.AND EXP.CO., LTD (ШЭНЬЧЖЭНЬ СИНЬВЭЙШЕНГ ИМП. И ЭКС. КО., ЛТД) (далее – китайская компания)

- о признании недействительными внешнеторгового контракта от 22.06.2023 № 492-6, разовой сделки купли-продажи на основании инвойса от 23.06.2023 № DK869 (заявление на перевод от 20.06.2023 № 5), заключенных между ответчиками;

- применении последствий недействительности сделок путём взыскания с ООО «Март Т» денежных средств в общей сумме 4 427 918 руб. 24 коп. в доход Российской Федерации ( в редакции исковых требований от 19.08.2025).

Определением арбитражного суда от 03.06.2025 к участию в деле на стороне истца привлечена Приволжская транспортная прокуратура.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает полностью по основаниям, изложенным в иске, дополнении от 19.08.2025.

Представитель Приволжской транспортной прокуратуры поддерживает позицию истца по доводам, указанным в отзыве по делу от 08.07.2025.

Представители ответчиков в заседание суда не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция дважды направлялась по юридическому адресу ООО «Март Т», однако не была вручена адресату по причине истечения срока хранения, что подтверждается сведениями электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сети «Интернет» (т. 1 л.д. 151-153, т. 2 л.д. 10).

В адрес китайской компании копия определения о принятии искового заявления к производству также направлялась международным почтовым отправлением по адресу места нахождения юридического лица, а также указанному в спорных договорах (т. 2 л.д. 13-15, 25-28). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция вручена адресату.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» сети Интернет 17.04.2025.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Основываясь на положениях пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству назначено спустя более 4 месяцев после направления судом надлежащим образом оформленного пакета документов в адрес ООО «Март Т» и китайской компании, арбитражный суд приходит к выводу о принятии исчерпывающих мер по надлежащему извещению ответчиков о начавшемся судебном процессе, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики признаются надлежаще извещенными о начавшемся судебном процессе.

Согласно части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики отзывы на иск не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи как этого требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

На основании Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 289-ФЗ), Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закона № 173-ФЗ), Положения о Федеральной таможенной службе, утв. постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 г. № 636, Саратовской таможней проведены мероприятия по контролю за соблюдением валютного законодательства ООО «Март Т» при исполнении внешнеторговых контрактов, в ходе которых установлено нарушение ответчиком-1 норм действующего законодательства.

1. Так, между ООО «МАРТ Т» (Покупателем) и SHENZHEN XINWEISHENG IMP.AND EXP.CO., LTD  (Продавцом) 22.06.2023 заключен контракт № 492-6 (далее - Контракт), который поставлен на учет в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» с присвоением 23.06.2023 уникального номера контракта - УНК № 23060180/1326/0001/2/1 (т. 1 л.д. 22-28, 37).

По условиям Контракта и Спецификации Продавец продает, а Покупатель покупает эпоксидную краску - Полиэстер 20кг ral 3015 FOB (Инкотермс 2010).

Согласно разделу 2 Контракта цены на товары указаны в Спецификациях и Инвойсах, установлены в китайских юанях и понимаются как FOB (Инкотермс 2010), включая стоимость упаковки и маркировки, а также налоги, таможенные пошлины, сборы и расходы по выполнению формальностей, взимаемых на территории страны Продавца в связи с выполнением Контракта; товар ввозится на территорию Российской Федерации. Общая стоимость Контракта составляет 1700000,00 китайских юаней.

В пункте 2.4 Контракта стороны согласовали, что товар должен быть доставлен в Российскую Федерацию не позднее 10.11.2023.

На основании раздела 3 Контракта платеж за товар осуществляется в китайских юанях с текущего счета Покупателя на расчетный счет Продавца. Оплата товаров осуществляется в качестве предоплаты перед началом производства. В случае непоставки товара Продавец обязан вернуть сумму предоплаты на расчетный счет Покупателя не позднее 10.12.2023.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2024 (пункт 9.8. Контракта).

Покупателем 23.06.2023 произведен перевод денежных средств в адрес Продавца на общую сумму 211 140 юаней с кодом вида валютной операции 11100 «Расчеты резидентов виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию РФ», что подтверждается заявлением на перевод от 23.06.2023 № 6, ведомостью банковского контроля по Контракту, сведениями о валютных операциях от 23.06.2023 от АО «АЛЬФА-БАНК» (т. 1 л.д. 30-39).

2. Кроме того, арбитражным судом установлено, что на основании статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством совершения конклюдентных действий между ответчиками заключена разовая сделка по купле-продаже двигателя УВ280S-6 поршневого на сумму 168 500 юаней. Так, на основании инвойса от 20.06.2023 № DK761 ООО «Март Т» 20.06.2023 осуществлен перевод денежных средств китайской компании в сумме 168 500 юаней, о чем свидетельствует соответствующее заявление на перевод 20.06.2023 № 5, ведомость банковского контроля, сведения о валютных операциях от 20.06.2023 от АО «АЛЬФА-БАНК» (т. 1 л.д. 40-62).

Согласно указанному инвойсу отгрузка товара должна быть произведена не позднее 28.09.2023; в случае невозможности отгрузки товара в установленные сроки, Продавец обязан вернуть Покупателю денежные средства до 28.10.2023, условия поставки FOB, склад Китай Инкотермс 2010, обязательства между сторонами действуют 1 год.

Учитывая, что цена сделки не превышает 3 млн. руб. (168 500 юаней в эквиваленте по курсу ЦБ России на дату инвойса составляет 1 974 028 руб. 05 коп.), у ООО «Март Т» отсутствовала обязанность по постановке контракта на учет в уполномоченный банк (главы 4 и 5 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И).

При этом, согласно информации АО «АЛЬФА-БАНК» по заявлению на перевод от 20.06.2023 № 5 со счета резидента ООО «Март Т» 20.06.2023 в пользу нерезидента - SHENZHEN XINWEISHENG IMP.AND EXP.CO., LTD списаны денежные средства в сумме 168 500 юаней с кодом вида валютной операции 11100 «Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию РФ».

По информации, полученной из ЕАИС ТО (информационно-справочная система «Малахит»), декларирование товаров путем подачи деклараций на товары ООО «Март Т» в рамках исполнения обязательств по Контракту и разовой сделке по инвойсу не производилось, а также отсутствуют сведения о статистических формах учёта перемещения товаров, зарегистрированных и заполненных во исполнение указанных сделок.

Китайская компания, в свою очередь, согласованный товар по двум сделкам не поставила, денежные средства в общей сумме 379 640 юаней не возвратила.

Из материалов дела следует, что спорные сделки от имени ООО «Март Т» совершены ФИО5, которая с 11.04.2023 являлась руководителем ответчика-1, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, в отношении ООО «Март Т» 23.05.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в части места нахождения и адреса юридического лица, а также 23.08.2024 - о недостоверности сведений в отношении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Постановлением Саратовской таможни от 30.01.2024 в отношении генерального директора ООО «Март Т» ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12404008115000001 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 84-85).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 13.05.2024, вступившим в законную силу 29.05.2024, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа (т. 1 л.д. 87-93).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО5 не имела намерения фактически являться руководителем ООО «Март Т», управлять им и осуществлять предпринимательскую деятельность, спорные сделки не заключала.

Полагая, что вышеуказанные Контракт и перевод денежных средств являются ничтожными сделками, действуя на основании пунктов 10, 12 Общего положения о таможне,  утв. приказом ФТС России от 20.09.2021 № 798, пунктов 6, 7 Общего положения о региональном таможенном управлении, утв. приказом ФТС России от 20.09.2021 № 797, Саратовская таможня обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительности ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 86 Постановления № 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014 совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделки, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

На основании вышеизложенного арбитражный суд заключает, что при совершении спорных сделок ответчик-1 не имел намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку установлено, что ООО «Март Т» создано через подставное лицо, представлены данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, сделки совершены формально лишь для вида, с целью вывода денежных средств за границу, что привело к незаконному выводу из Российской Федерации иностранной валюты в размере 4 427 918 руб. 24 коп., нерезидентом не исполнены какие-либо встречные обязательства по внешнеторговым сделкам.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0 статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности. Так, согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из положений Закона № 173-ФЗ, задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае действия ООО «Март Т» посягают на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводят к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования. Вышеперечисленные действия представляют существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Действия ООО «Март Т» противоречат основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью.

Исходя из того, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает недействительными внешнеторговый контракт от 22.06.2023 № 492-6 и сделку по переводу предоплаты на основании инвойса от 23.06.2023 № DK869 (заявление на перевод от 20.06.2023 № 5), заключенные между ответчиками.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0 статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствиях недействительности антисоциальной сделки: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «Март Т» в доход Российской Федерации 4 427 918 руб. 24 коп. (по курсу Банка России на дату совершения валютных переводов).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает исковые требования Саратовской таможни законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительными внешнеторговый контракт от 22.06.2023 № 492-6 и сделку по переводу предоплаты на основании инвойса от 23.06.2023 № DK869 (заявление на перевод от 20.06.2023 № 5), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Март Т» и SHENZHEN XINWEISHENG IMP.AND EXP.CO., LTD (ШЭНЬЧЖЭНЬ СИНЬВЭЙШЕНГ ИМП. И ЭКС. КО., ЛТД).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Март Т» (ИНН <***>) в доход Российской Федерации 4 427 918 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                           Т.В. Старыгина