Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А36-1860/2021

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1860/2021
г. Липецк
02 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> влд.24, каб.1)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес отделения: <...>)

о взыскании 9 782 124, 56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 22.03.2021г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 05.02.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-СТАР» (далее – ООО «АГРО-СТАР», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 (далее – ПАО «Сбербанк», ответчик) о взыскании 9782124,56 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 11.02.2017г. по 04.07.2018г., вызванные незаконным отказом публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 в принятии к исполнению распоряжения ООО «АГРО-СТАР».

Требование заявлено на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что размер упущенной выгоды определен в Заключении эксперта № 01/10/20э, а убытки возникли в связи с неправомерным неисполнением ответчиком платежного поручения № 25 от 09.02.2017г.

Представители ответчика в судебных заседаниях в письменных пояснениях возражали против удовлетворения требования, ссылаясь на недоказанность факта возникновения убытков, а также на необоснованность определения его размера.

В судебных заседаниях 11.01.2022г. и 26.01.2022г. суд на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заслушал показания индивидуального предпринимателя ФИО3, составившей Заключение эксперта № 01/10/20э.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018г. по делу № А36-12105/2017 на ответчика по настоящему делу возложена обязанность выполнить перевод денежных средств общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СТАР» - истца по настоящему делу, в размере 27418215,87 руб. со счета № 40706810535000000368 на счет № 40702810635000011714. При этом в ходе рассмотрения дела судами было установлено неправомерное неисполнение ответчиком платежного поручения истца от 09.02.2017г. № 25. Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018г. с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017г. по день фактического исполнения обязательства (в данной части решение суда первой инстанции не обжаловалось).

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, платежным поручением от 04.07.2018г. перевод денежных средств в сумме 27418215,87 руб. был осуществлен ответчиком (л.д. 105-106, т.1; л.д. 58, т.3).

Кроме того, мемориальным ордером № 966582 от 09.10.2018г. во исполнение решения суда от 15.06.2018г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком было перечислено 3261507,83 руб. (л.д. 154, т. 2).

На основании задания истца индивидуальным предпринимателем ФИО3 было составлено Заключение эксперта № 01/10/20э, в котором она пришла к выводу о том, что размер упущенной выгоды истца в связи с неисполнением ответчиком платежного поручения № 25 от 09.02.2017г. составляет 9782124,56 руб.

В претензии, направленной ответчику 24.12.2020г., истец просил возместить убытки, возникшие в период с 11.02.2017г. по 04.07.2018г. в сумме 9782124,56 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом было не исполнено обязательство по перечислению денежных средств в связи с чем истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца по первоначальному иску является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец, если бы его право не было нарушено, при этом при определении упущенной выгоды из суммы выручки, которую истец мог получить при реализации товара, следует исключить необходимые затраты (например, стоимость сырья, затраты на электроэнергию, коммунальные услуги, заработную плату, транспорт и т.д.). Истец должен представить соответствующий расчет с учетом данных требований. Подтверждение размера затрат, подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды, может осуществляться первичными, в том числе бухгалтерскими, документами.

При определении упущенной выгоды также необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия кредитора свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено Заключение эксперта № 01/10/20э, составленное предпринимателем ФИО3

Иных доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено.

В ходе судебных заседаний 11.01.2022г. и 26.01.2022г. суд в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушал показания ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, при определении размера убытков ею принимались только показания бухгалтерской отчетности ООО «АГРО-СТАР», наличие фактических обязательственных правоотношений (договоров, контрактов, соглашений и т.п.) при составлении заключения не учитывалось, документы обществом не представлялись, а информация представлялась устно представителем юридического лица.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что не может представить какие-либо договоры, заключенные, но не исполненные истцом в связи с неправомерным поведением ответчика, поскольку такие документы отсутствуют (договоры не заключались). Иных документов, подтверждающих сделанные обществом приготовления также не имеется.

Учитывая изложенное, представленное истцом Заключение эксперта № 01/10/20э не подтверждает наличие убытков, а только определяет их возможный размер, исходя из анализа финансовой отчетности истца за период 2015-2017г. и без учета фактической финансово-хозяйственной деятельности в период нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «АГРО-СТАР» не доказало, возможность получения дохода в случае надлежащего исполнения ответчиком обязатльств.

В данном случае суд учитывает, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды сторона должна доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения были сделаны. Кроме того, в данном случае ООО «АГРО-СТАР» является коммерческой организацией, чья деятельность по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного дохода (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что ООО «АГРО-СТАР» не доказало возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды, а следовательно, указанное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом итога рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71911 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова