Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А74-8532/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8532/2022
29 декабря 2022 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакметпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки лома и отходов черных металлов от 21.06.2021 в части спецификации № 3 от 29.04.2022,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2021; ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 21 от 19.04.2022

Общество с ограниченной ответственностью «Хакметпром» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» о расторжении договора поставки лома и отходов черных металлов от 21.06.2021 в части спецификации № 3 от 29.04.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал свои возражения, просил в иске отказать.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.06.2021 между ООО «Хакметром» (покупатель, истец) и АО «Угольная компания «Разрез Степной» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов № 2021/05, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениями/спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

Наименование, цена, характеристики и количество товара, сроки, условия поставки, реквизиты грузополучателя/грузоотправителя определяются приложениями/ спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора изменения в договор могут быть внесены по письменным соглашениям сторон.

29.04.2022 стороны согласовали спецификацию № 3 на поставку лома металла от 16 200 руб. до 22 800 руб. за тонну.

Платежным поручением № 382 от 12.05.2022 с учетом ранее имевшейся переплаты в размере 368 324 руб. покупателем перечислены поставщику 4 878 060 руб.

01.07.2022 истец обратился к ответчику с предложением внести в спецификацию от 29.04.2022 г. изменения в части цены на лом металла в размере 12 000 руб. за тонну.

27.07.2022 истцом был получен ответ с отказом от внесения изменений в спецификацию от 29.04.2022.


Ссылаясь на наличие произошедших существенных изменений экономической обстановки на территории Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжения договора поставки.

Позиция истца о необходимости расторжения договора поставки мотивирована тем, что в результате введения экономических санкций рынок металла обрушился, и металлургические предприятия полностью прекратили закуп лома или снизили цены закупа. Указанное снижение цен является для истца не просто коммерческим риском, а фактически приведет к банкротству предприятия в случае закупки лома по цене, согласованной в спецификации от 29.04.2022. Таким образом, в настоящее время сложились обстоятельства, которые в силу статьи 451 ГК РФ являются существенным изменением обстоятельств, из которых покупатель исходил при заключении договора, в части согласования спецификации от 29.04.2022. Полагает, что расторжение договора не несет для ответчика никаких рисков и последствий, поскольку он остается собственником лома черных металлов, и имеет возможность его реализовать на своих условиях

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что изменение покупательского спроса на рынке закупа лома черных металлов металлургическими предприятиями России является исключительно предпринимательским риском истца, поскольку вышеуказанным договором не предусмотрена зависимость стоимости приобретаемого истцом лома черных металлов от стоимости его сдачи на переработку металлургическим предприятиям, более того в договоре не предусмотрена цель приобретения истцом лома металлов, стоимость лома металлов, согласованная истцом и ответчиком в спорной спецификации соответствовала рыночной. Полагает, что истцом не доказана вероятность наступления неплатежеспособности в случае приобретения получения истцом лома металлов в соответствии с условиями вышеуказанной спецификации. Считает ссылку истца на факт незначительности рисков не сдачи ответчиком отходов производства в виде лома черных металлов необоснованной, поскольку отнесение всех негативных последствий изменения обстоятельств лишь на сторону поставщика недопустимо.

От истца дополнительно поступили письменные пояснения, в которых указано на необоснованность доводов ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы


ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса РФ), то риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд установил, что договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили их условия, и при заключении таких договоров истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность их исполнения.

Как отмечено судом выше, в качестве существенного изменения обстоятельств истец ссылается на наличие произошедших существенных изменений экономической обстановки на территории Российской Федерации.

Между тем в ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований для вывода о существенном изменении обстоятельств, как оснований для его расторжения по статье 451 Гражданского кодекса РФ по причине отсутствия совокупности условий, предусмотренных названной нормой. Не установлено и оснований для судебного расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела № А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Из определения существенного изменения обстоятельств следует, что соответствующее изменение должно не только нарушать рыночную эквивалентность встречных предоставлений (то есть делать невыгодным исполнение договора для одной из его сторон), но и иметь непредвидимый характер. Если стороны могли предвидеть такое изменение при должной степени осмотрительности, то основания для судебного вмешательства в договорные отношения отсутствуют, в силу того, что экономическая деятельность


осуществляется на свой риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). Это означает, что разумные предприниматели, снижая свои риски, должны при принятии решения о заключении договора и определении его условий учитывать состояние на товарном рынке, динамику экономической конъюнктуры, инфляционные процессы, внешнеполитические и прочие факторы.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что изменения, на которые ссылается истец, не были существенными, поскольку могли быть предвидены. При этом суд исходит также из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности спрогнозировать заявленное им падение цен и прочие обстоятельства.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, следует признать, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения или падения цен является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста или падения цен в период исполнения сделки.

Вступая в договорные отношения с ответчиком, истец не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование невозможности исполнения обязательств по договору поставки, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не могут повлиять на расторжение договоров.

Таким образом, по убеждению суда, после заключения договора поставки объективного изменения условий для исполнения договора не установлено.

Отклоняя довод ООО «Хакметпром» о том, что расторжение договора не несет для ответчика рисков и последствий, суд исходит из того, что степень такого риска, при котором лицо может иметь какие-либо преференции, в гражданском законодательстве не определена.

Истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вступая в договорные отношения, должен был прогнозировать свои риски, и имел возможность определить вероятность сбоев поставки продукции, изменение курса валют, рост цен и т.п.

При этом суд отмечает, что наложение экономических санкций против России имеет место, начиная с 2014 года. В 2022 году экономические санкции, принятые в отношении Российской Федерации недружественными странами, усилены.

Вместе с тем, воздействие санкций, как подчеркнул Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, усиливается из-за высокой зависимости российского бизнеса от импорта. Государством в оперативном режиме разрабатываются и принимаются разнообразные антикризисные меры.

Таким образом, воздействие на бизнес экономических санкций учитывается на государственном уровне и выражается в виде дополнительных мер поддержки предпринимательства в стране.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд полагает, что факт наложения экономических санкций против России, равно как и иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для расторжения договора поставки в части спецификации.

Оценивая иные доводы истца применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.11.2022 4:30:00Кому выдана Лукина Марина Анатольевна