Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А65-40886/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-40886/2024


Дата принятия решения –  28 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экотех", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 7434916 руб. 14 коп. долга, 1312465 руб. 88 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.12.2024;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотех" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания" (далее – ответчик) о взыскании 7 434 916 рублей 14 копеек долга, 1 312 465 рублей 88 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 28 января 2025 года истец завил отказ от взыскания почтовых расходов. Уточнение принято судом.

От ответчика поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие сразу после предварительного заседания.

В судебном заседании 05 марта 2025 года ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью урегулирования спора мирным путём. Истец указал, что вопрос заключения мирового соглашения решается только руководителем.

В судебном заседании 27 марта 2025 года истец поддержал заявленные требования в уточнённом виде, указал, что урегулирования спора миром достичь не удалось, ответчик в заседание не явился, отзыв по существу спора не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 5, в соответствии с абзацем 1 раздела 1 договора которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику транспортные услуги специальной техникой, а также услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид, тип и стоимость которых указываются в приложении к договору, по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из фактического времени работы техники, фактических объемов оказанных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации предоставляемой исполнителем техники и/или оборудования, в соответствии с установленными тарифами заказчика, согласно приложению № 1 договора. Стоимость услуг, оказываемых по договору, включает налог на добавленную стоимость 20%.

Заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги в течение 30 банковских дней с даты подписания акта выполненных услуг на основании представленных исполнителем акта выполненных услуг, счет-фактуры, счета, оформленного в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и штрафов, выданную Федеральной налоговой службой в месяц оплаты по договору при условии поступления от головного заказчика в адрес заказчика денежных средств в установленном порядке в рамках контракта (договора), заключенного между заказчиком и головным заказчиком. Стоимость предоставленных по договору услуг подлежит уплате после сдачи заказчиком услуг, отраженных в актах выполненных работ головному заказчику и их полной оплаты головным заказчиком. Заказчик вправе оплатить стоимость предоставленных услуг до наступления обстоятельств, изложенных в настоящем абзаце.

Основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями сторон акт выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги спецтехникой на общую сумму 11 728 050 рублей, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон актами оказанных услуг № 7 от 12 сентября 2023 года, № 8 от 12 сентября 2023 года, № 23 от 06 октября 2023 года, № 24 от 06 октября 2023 года, № 25 от 06 октября 2023 года, № 26 от 06 октября 2023 года, № 37 от 14 ноября 2023 года, № 38 от 15 ноября 2023 года, № 42 от 29 ноября 2023 года, № 43 от 29 ноября 2023 года, № 50 от 14 декабря 2023 года, № 51 от 14 декабря 2023 года, № 2 от 09 января 2024 года, № 18 от 21 февраля 2024 года, № 26 от 05 марта 2024 года (л.д. 29-43).

Как указывает истец, в период с 31 октября 2023 года по 29 февраля 2024 года ответчик предоставлял за свой счет ГСМ на общую сумму 993 133 рубля 59 копеек. Кроме того, в период с декабря 2023 года по май 2024 года ответчик осуществил частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 3 300 000 рублей. Задолженность в оставшейся части ответчиком не погашена.

Таким образом, размер основной задолженности ответчика перед истцом составляет 7 434 916 рублей 14 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 28 декабря 2024 года в добровольном досудебном порядке осуществить возврат денежных средств на расчетный счет истца. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 7 434 916 рублей 14 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 25 октября 2023 года по 19 декабря 2024 года, в размере 1 312 465 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01 августа 2016 года), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признается не превышающим размера процентов, рассчитанных в соответствии с законом.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 25 октября 2023 года по 19 декабря 2024 года, в размере 1 312 465 рублей 88 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов, истец представил договор возмездного оказания услуг № 3-11/2024 от 13 декабря 2024 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Экотех» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель)

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение возмездных юридических, консультационных и информативно-правовых услуг в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующего объема работ:

– подготовка в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Экотех» искового заявления о взыскании задолженности по договору с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания»;

– подготовка предусмотренного действующим законодательством пакета документов, необходимого для подачи отзыва в суд;

– подготовка иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, возражений, отзыва, письменных пояснений;

– представление пакета документов в суд;

– контроль движения дела.

Стоимость услуг по договору определена суммой 50 000 рублей на юридическое сопровождение судебного дела.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен чек № 2049hwdklu от 16 декабря 2024 года (л.д. 47).

В материалы дела также представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 03-12/24 от 13 декабря 2024 года, подтверждающий оказание юридических услуг (л.д. 67).

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Минимальные ставки гонораров адвокатов не являются для суда обязательными и являются лишь доказательством определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела. Следовательно, наличие минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 50 000 рублей является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела.

Кроме того, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны имеют право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экотех", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7434916 руб. 14 коп. долга, 1312465 руб. 88 коп. процентов, 50000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 287421 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                    А.Г. Савельева