Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А56-35482/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35482/2019
12 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Пешкин О.Ю. по доверенности от 18.07.2018

от ответчика (должника): Плискин П.М. по доверенности от 20.11.2019

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28456/2019) АО "Лонас Технология" на решение и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-35482/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску АО "Производственное Предприятие Электроавтоматики "Сивар"

к АО "Лонас Технология"

3-е лицо: ПАО "Северсталь"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Производственное предприятие Электроавтоматики «Сивар», адрес: 620012, г. Екатеринбург, площадь 1-й Пятилетки, строение 113, ОГРН: 1036605206780 (далее – истец, АО «ППЭА «Сивар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Лонас технология», адрес: 192029, г. Санкт – Петербург, пр. Елизарова, Д.17А, ОГРН: 1037808021228, (далее – ответчик, АО «Лонас технология») о взыскании 11 418 869 руб. задолженности по договору поставки от 23.04.2018 № 407/17/4259-514-04.

Определением от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Северсталь».

АО «Лонас технология» подан встречный иск с требованием о взыскании с АО "Производственное предприятие электроавтоматики "Сивар" в пользу АО "Лонас технология" 120 713 руб. 75 коп. неустойки за период с 05.09.2018 по 11.10.2018 в связи с нарушением условий договора о порядке и сроке поставки.

Определением суда от 25.07.2019 встречный иск возвращен АО "Лонас Технология".

Решением суда от 25.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 11 418 869 руб. задолженности и 80 094 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и решение суда отменить, принять встречное исковое заявление. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения встречного иска; также у суда не было основания для удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

ПАО "Северсталь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между правопредшественником истца (ЗАО Производственное предприятие Электроавтоматики «Сивар») и ответчиком заключен договор поставки № 407/17/4259-514-04, предметом которого является изготовление и поставка силовых шкафов секций № 6 и № 7 распределительного устройства собственных нужд напряжением 0,4 кВ и силовых шкафов сборки резервного питания № 3, 4 напряжением 0,4 кВ для проведения технического перевооружения турбинного участка ТЭЦ-ПВС с модернизацией турбогенератора № 5 ПАО «Северсталь».

Согласно пункту 1.2 Договора наименование (ассортимент), количество, комплектность, состав и цена поставляемой продукции указаны в спецификации № 1.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость продукции составляет 32 625 340 руб.

03.10.2018 по товарной накладной № 557 истцом в адрес ответчика направлена продукция на сумму 13 911 040 руб., которая была принята последним 08.10.2018.

11.10.2018 по товарной накладной № 574 истцом в адрес ответчика направлена продукция на сумму 18 714 300 руб., принятая покупателем 15.10.2018.

Согласно пункту 3.5 Договора датой поставки продукции считается даты сдачи продукции на склад третьего лица и подписания товарной накладной грузополучателем.

Весь груз принят по товарным и транспортным накладным, подписанным представителем ответчика и третьего лица, с проставлением печати организации; претензий по объему, комплектности, качеству поставленной продукции и комплекту документов для проведения оплаты покупатель не заявил; продукция поставлена надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 Договора ответчик обязан своевременно оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора условия оплаты продукции указываются в Спецификации.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации покупатель производит первый авансовый платеж - 15% от цены продукции в течение 15 календарных дней с даты подписания договора, второй авансовый платеж - 15% от цены продукции через 45 календарных дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 70% от цены продукции в течение 35 календарных дней с момента поставки продукции на склад ПАО «Северсталь».

Первый авансовый платеж в размере 4 893 801 руб. с НДС произведен ответчиком по платежному поручению № 3466 от 22.05.2018; второй авансовый платеж в размере 4 893 801 руб. с НДС произведен ответчиком по платежному поручению № 5039 от 19.07.2018; всего ответчиком было перечислено 9 787 602 руб.

24.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № С-2157 от 20.12.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 22 837 738 руб.

21.01.2019 ответчиком произведена оплата в сумме 11 418 869 руб.

14.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия № 44 с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности - 11 418 869 руб., оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения АО "Производственное Предприятие Электроавтоматики "Сивар" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению; встречное исковое заявление суд возвратил, указав, что отсутствуют основания для его принятия к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные иски, хоть и связаны с исполнением одного Договора, имеют разные предметы доказывания: факт поставки товара по Договору и отсутствие оплаты - по первоначальному иску, и факт просрочки поставки товара – по встречному иску, что свидетельствует о необходимости установления причин и обстоятельств возникновения такой просрочки, что в свою очередь повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

В рассматриваемом случае встречный иск заявлен спустя почти три месяца после возбуждения дела по первоначальному иску (предварительное судебное заседание по первоначальному иску было назначено на 20.05.2019 определением от 05.04.2019), что влечет нарушение процессуальных прав истца, а также срока рассмотрения дела, притом, что доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, ответчиком в материалы дела не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать требования с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления.

Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного искового заявления, апелляционная коллегия отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того что материалами дела подтверждается наличие заявленной истцом к взысканию задолженности, ответчиком доказательств ее своевременной уплаты не представлено. В связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт наличия задолженности в предъявленном истцом размере.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения и отмены принятых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-35482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко