Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А27-3163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3163/2022
10 августа 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть принята 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квинтет», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, с. Атаманово, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Прокопьевск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 26 568 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 1 548 руб. 04 коп. за период с 11.03.2021 по 07.02.2022;

при участии

от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2022 (онлайн);

от ИП ФИО4 - ФИО5, доверенность от 25.12.2021 (онлайн);

от ИП ФИО2 – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квинтет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 26 568 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 1 548 руб. 04 коп. за период с 11.03.2021 по 07.02.2022.

Требования мотивированы отсутствием встречного исполнения на заявленную в иске сумму.

ИП ФИО4 против иска возразил, указав, что спорная сумма получена от истца в счет оплаты обязательств ИП ФИО2 перед ИП ФИО4 на основании соответствующих писем.

ИП ФИО2 против иска возразил, указав, что оплата истцом произведена в счет исполнения обязательств ИП ФИО2 перед ИП ФИО4 по договору №52 от 23.06.2020.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание 04.08.2022 проведено в отсутствие ИП ФИО2, извещенного о его времени и месте надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался следующим.

Истец по платежному поручению от 11.03.2021 №15 перечислил ответчику ИП ФИО4 26 568,12 руб. с назначением платежа «оплата по договору 5 от 18.11.2020».

Из искового заявления и представленных доказательств следует, что договор между истцом и ответчиком не заключался.

Ссылаясь на ошибочность указанного платежа, общество обратилось к ИП ФИО4 с претензией о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, неисполнение которого в добровольном порядке послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащения одного лица за счет другого.

В силу указанной нормы права и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу подп. 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации праву третьего лица исполнить обязательство за должника при наличии у последнего просрочки, корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших третье лицо исполнить обязательство за должника.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и от 15.07.2014 N 3856/14, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае на момент осуществления платежа по платежному поручению от 11.03.2021 №15 с назначением платежа "оплата по договору 5 от 18.11.2020" договор между истцом и ИП ФИО4 не заключался.

В материалы дела представлено письмо 11.03.2021, в котором ИП ФИО2 поручает ООО «Квинтет» произвести оплату задолженности на счет ИП ФИО4

В письме от 11.03.2021, направленном ИП ФИО4, ИП ФИО2 сообщил ИП ФИО4 о том, что оплата по договору №52 от 23.06.2020 будет произведена обществом «Квинтет».

В письме от 11.03.2021 №220, направленном ИП ФИО4, ООО «Квинтет» просит в платежном поручении №15 от 11.03.2021г. на сумму 26568,12 считать назначение платежа «Оплата услуг по договору за ИП ФИО2 ИНН <***>. Без НДС».

Вместе с тем, у ООО «Квинтет» отсутствовали какие-либо договорные отношения с кем либо из ответчиков. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом, как установлено судом, и сторонами не оспорено, между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 имелись договорные отношения, в рамках которых ИП ФИО2 существовала обязанность по перечислению ИП ФИО4 по договору №52 от 23.06.2020, в том числе спорной суммы (26 568,12 руб.).

Принимая во внимание положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изложенных обстоятельствах ИП ФИО4, как добросовестный кредитор, вправе был принять платеж за ИП ФИО2, предложенный истцом, в связи с чем, суд считает требования к ИП ФИО4 несостоятельными.

В свою очередь, учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком ИП ФИО2 отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ответчиком денежных средств путем перечисления на счет ИП ФИО4, не представлено.

Доказательств наличия встречного, эквивалентного предоставления ООО «Квинтет» со стороны ИП ФИО2 либо возврата им денежных средств в спорной сумме отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ИП ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца на сумму 26 568,12 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об обязанности указанного лица вернуть истцу спорную сумму.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 26 568,12 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1548,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 07.02.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком возврат неосновательного обогащения не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в размере 1548,04руб. за период с 11.03.2021 по 07.02.2022, с последующим начислением процентов с 08.02.2022 на сумму неосновательного обогащения (его остаток) с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, отраженные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно, в период действия моратория проценты начислению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение иска относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квинтет» неосновательное обогащение в размере 26 568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1548 руб. 04 коп. и далее проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащение до момента фактического исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497), а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева