Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А32-34829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-34829/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 07.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Карачаровский Механический Завод» (ИНН <***>) о взыскании с учетом уточнения 1 117 019 рублей неустойки, а также 51 318 рублей судебных расходов

по встречному иску публичного акционерного общества «Карачаровский Механический Завод» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» (ИНН <***>) о взыскании с учетом уточнения 3 283 114,15 рублей неустойки, а также 39 442 рублей расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Карачаровский Механический Завод» (далее - завод) о взыскании с учетом уточнения 4 802 000 руб. долга и 1 163 561 рублей неустойки за период с 13.08.2018 по 30.12.2020, а также 51 318 руб. расходов по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства долг уплачен платежным поручением от 30.12.2018 на сумму 4 802 000 руб.; от компании поступило письменное ходатайство от 13.05.2020 об уменьшении суммы неустойки в связи с применением ключевой ставки Банка России на дату судебного заседания, просит взыскать 1 023 934.15 руб неустойки за период с 13.08.2018 по 29.12.2019 (4802000 х504х1/130 х 5,5%) , а также 51 318 рублей судебных расходов. От требования о взыскании долга компания не отказалась.

Определением от 05.11.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Завода к компании о взыскании с учетом уточнения 3 283 114,15 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 39 442 рублей расходов по уплате госпошлины.

В настоящем судебном заседании от завода поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Суд установил, что в настоящее судебное заседание представитель завода явился, представил необходимые документы. Завод не указал в ходатайстве какие конкретно доводы (помимо изложенных в отзыве на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении) и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании. В удовлетворении ходатайства завода отказано.

От МКУ Горжилхоз поступил ответ на запрос суда, платежные поручения.

В заседании объявлялся перерыв до 09-15 час 20.05.2020 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явился представитель КМЗ, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по ставке 1/130 от ключевой ставки Банка России 7,25% от суммы по актам КС-2 с учетом даты их подписания и просит взыскать 999 733, 73 руб неустойки.

Расчет истца по встречному иску судом проверен. Ходатайство истца по встречному иску рассмотрено и удовлетворено по основаниям ст.49 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между заводом и компанией был заключен договор № 00142-ФКР-18 от 23.01.2018, к исполнению которого стороны приступили только в части перечисления со стороны завода предварительной оплаты платежным поручением №1841 от 05.02.2018 на сумму 5 616 000 руб. Стороны, именуя себя «генподрядчик» и «субподрядчик» 05.03.2018 заключили соглашение о расторжении данного договора, определив, что денежные средства, перечисленные платежным поручением №1841 от 05.02.2018 на сумму 5 616 000 руб следует считать предоплатой по договору подряда № 00142-ФКР-18 от 05.03.2018.

05.03.2018 между заводом (подрядчик) и компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда № 00142-ФКР-18 (далее – договор от 05.03.2018), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту или замене лифтового оборудования в многоквартирных домах в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта , являющимся приложением №1 к договору, согласно техническому заданию на выполнение работ, а подрядчик обязуется поставить лифты без обрамления дверей шахты и блоков диспетчеризации и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Субподрядчик не выполняет работы по ремонту системы электроснабжения МП и шахты лифта, указанные в разделе 8 локального сметного расчета на выполнение работ по ремонту и замене лифтового Оборудования в многоквартирном доме (п. 1.1 договора). Под Техническим заданием на выполнение работ в рамках настоящего договора стороны понимают техническое задание, указанное в договоре № РТС223ВУ171561(Д) от 14.12.2017 (далее - договор между подрядчиком и заказчиком), заключенном между заводом (генподрядчик) и Муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (Заказчик) (п. 1.2 договора). Согласно п.2.1 весь комплекс работ , предусмотренных настоящим договором, должен быть выполнен субподрядчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Под календарным графиком выполнения работ стороны признают график выполнения работ, указанный в договоре между подрядчиком и заказчиком.

Субподрядчик приступает к выполнению работ после получения оборудования, подписания акта приема-передачи оборудования в монтаж, подписания акта открытия объекта и акта вывода лифта из эксплуатации (п. 2.2 договора). Сроки выполнения работ, продолжительность этапов выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения настоящего договора (п. 2.6 договора).

Согласно п.3.1 цена договора составляет 11 418 000 рублей, в том числе НДС . Окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту. (п. 3.2 договора).

Согласно п.3.7.2 договора, оплата в размере 70 % от стоимости выполняемых работ, предусмотренной в п.3.1 договора, что составляет 7 992 600 рублей, производится подрядчиком на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 за фактически выполненные объемы работ в течение 10 банковских дней с момента подписания вышеуказанных документов. Стороны договариваются, что платеж в соответствии с настоящим пунктом производится только в том случае, когда денежные средства поступили на счет подрядчика от заказчика.

Субподрядчик обязан письменно уведомить Подрядчика и Заказчика о завершении работ по объекту и готовности объекта к сдаче не менее чем за 10 (Десять) календарных дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту (п. 5.8 договора).

Субподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления уведомления о завершении работ по объекту предоставляет Подрядчику Акт КС-2, Справку КС-3, журнал РД 11-05-2007, исполнительную документацию по объекту, предусмотренную Договором между Подрядчиком и Заказчиком (п. 5.9 договора).

За невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными Календарным графиком выполнения работ, иных сроков, установленных договором. Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его отдельного этапа работ (п. 9.2 договора).

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, Субподрядчик вправе потребовать у Подрядчика уплаты неустойки в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки неисполненного обязательства (п. 9.3 договора).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства (п. 9.4 договора).

В качестве приложений к договору имеются перечень объектов капитального строительства, форма справки о грузополучателе , форма уведомления об ответственных лицах и Регламент составления и направления претензий.

Учитывая , что согласно п.2.1 под календарным графиком выполнения работ в рамках настоящего договора стороны признают график выполнения работ, указанный в договоре между подрядчиком и заказчиком, на предложение суда заводом представлены в дело в электронном виде на 57 листах графики выполнения работ по ремонту или замене лифтового оборудования в многоквартирных домах. Адреса МКД в графиках соответствуют адресам, указанным в подписанном компанией и заводом Перечне объектов капитального строительства, являющемся приложением №1 к договору от 05.03.2018.

Судом установлено, что обязательства компании выполнены в полном объеме.

21.05.2018 в адрес завода ценным письмом с описью вложения компанией направлено первое уведомление о готовности работ к приемке, в котором указано, что работы выполнены в полном объеме, проведены работы по оценке соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»; предложено направить представителя для подписания актов выполненных работ. Согласно информации об отслеживании почтового отправления, полученной с официального сайта Почты России, указанное письмо получено заводом 01.06.2018 (РПО 35003822007437).

Завод подписал акт технической готовности лифтов к вводу в эксплуатации 21.05.2018 с оговоркой о том, что ввод в эксплуатацию невозможен до приведения в соответствие проектной документации и паспорта лифтов.

По акту от 22.05.2018 исполнительная документация на выполненные работы передана представителю завода ФИО1, действующему на основании доверенности от 01.04.2018 №102, подписанной руководителем завода с проставлением печати. Акт приема-передачи подписан ФИО1 без возражений.

07.06.2018 компанией и представителем государственного технадзора подписаны акты ввода лифтов в эксплуатацию от № 70, 71, 72, 73, 74, акт б/н, 76, 77, 78, акт б/н, 80, 81, 82, 83, 84,85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 70/1, 71/1, 72/1, 73,1, 74/1, 75/1, 76/1, 77/1, 78/1, 79/1, 80/1, 81/1, 82/1, 83/1, 84/1, 85/1, 86/1, 87/1, 88/1, 89/1, 90/1, 91/1.

07.06.2018 субподрядчиком в адрес подрядчика заказным письмом с описью вложения направлены акты ввода лифтов в эксплуатацию, заказчик приглашался для приемки работ и подписания актов. Согласно информации об отслеживании почтового отправления указанное письмо получено адресатом 13.06.2018г.

Ответа на указанное письмо не последовало, после чего в адрес подрядчика 28.06.2018 повторно направлено письмо с требованием направить представителя для подписания актов выполненных работ и произвести оплату счета от 06.06.2018 №130.

Позднее, представитель завода ФИО1 подписал также акт передачи паспортов лифтов от 09.06.2018; акты приема-передачи комплектов исполнительной документации 06.07.2018, от 24.08.2018. Последние комплекты исполнительной документации в составе журналов общих работ в количестве 6 штук (по одному на каждый объект согласно адресному перечню), 12 томов исполнительной документации по выполненным работам (по 2 на каждый объект согласно адресному перечню), акты на скрытые работы в количестве 69 штук (по три каждый объект согласно адресному перечню) переданы заводу по акту от 06.09.2018 .

13.07.2018 в адрес завода ценным письмом направлено письмо с приложением актов приема передачи демонтированного оборудования, акта приема-передачи исполнительной документации от 22.05.2018г., актов контрольного осмотра лифтов, актов ввода лифтов в эксплуатацию от 07.06.2018, акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.Согласно информации об отслеживании почтового отправления, указанное письмо с приложенными с нему документами было получено заводом 27.07.2018г.

Поскольку ответа не последовало, 02.08.2018г. компанией вновь направлено требование о подписании актов выполненных работ КС-2, КС-3 и оплате счета от 06.06.2018г. №130. Согласно информации об отслеживании почтового отправления, указанное требование было получено адресатом 15.08.2018г. Однако ответ не получен.

27.11.2018г. в адрес завода направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, а также неустойки. Указанное требование было получено адресатом 07.12.2018г. В ответе на претензию от 27.11.2018 со ссылкой на п.3.7.2 договора завод сообщил, что денежные средства по договору с заказчиком на счет завода не поступили. Полагает, что обязательство по оплате выполненных работ не наступило.

Поскольку подрядчиком в адрес Субподрядчика перечислялись авансовые платежи на общую сумму 6 616 000 рублей, в том числе платежными поручениями № 1 841 от 05.02.2018 на сумму 5 616 000 руб. и №6556 от 24.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., согласно расчету компании долг составил 4 802 000 рублей. Уклонение от исполнения обязательства по его уплате послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на первоначальное исковое заявление завод пояснил, что в нарушение п. 5.9 Договора, документы, предусмотренные его условиями, не были предоставлены в полном объеме Субподрядчиком ни подрядчику, ни в материалы судебного дела, в связи с чем ПАО «КМЗ» не имело возможности принять к рассмотрению предоставленную ООО «ЮЛК» документацию, о чем последнее было неоднократно уведомлено. В связи с тем, что акты КС-2, Справки КС-3 не подписаны сторонами, документы предоставлены не в полном объеме, обязанность оплатить выполненные работы у ответчика не наступила; в иске следует отказать. Компанией допущена ошибка при применении ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета. В дополнении к отзыву завод пояснил, что довод компании об отсутствии графика выполнения работ в качестве приложения к договору считает несостоятельным. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Завод предъявил встречный иск к компании о взыскании с учетом уточнения 3 283 114,15 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по основаниям п.9.2 договора за период с 05.04.2018 по 19.12.2019. Иск мотивирован тем, что работы подлежали выполнению в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта, являющимся приложением № 1 к Договору, согласно Техническому заданию на выполнение работ, в соответствии с календарным графиком (п.2.1 договора). Под техническим заданием на выполнение работ стороны подразумевали Техническое задание, указанное в договоре № РТС223ВУ171561 (Д) (далее - Договор между Подрядчиком и Заказчиком), заключенным между Подрядчиком и Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (далее - Заказчик). В соответствии с п. 4.1 1 Договора, обязательства Субподрядчика по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания Акта приемки работ по всем объектам согласно Перечню объектов капитального ремонта, за исключением обязательств, возникающих в случае выявления дефектов и недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, указанного в п. 8.4 Договора. Вместе с тем, Субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по Договору, акты выполненных работ между Подрядчиком и Субподрядчиком сторонами не подписаны, поскольку документы, предусмотренные п. 5.9 Договора Субподрядчиком не предоставлены. Требование об уплате неустойки, содержащееся в письме №229-06-1419 от 25.12.2018 компания не исполнила. Согласно расчету завода, сумма неустойки с 05.04.2018 по 19.12.2019 составляет 3 283 114,15 рублей

Возражая против удовлетворения встречных требований, в отзыве компания пояснила, что факт выполнения работ подтверждается : справкой №1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 076 000 рублей; актом №1 по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 2 076 000 рублей; справкой №2 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 519 000 рублей; актом №2 по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 519 000 рублей; справкой №3 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 519 000 рублей; актом №3 по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 519 000 рублей; справкой №4 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 076 рублей; актом №4 по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 2 076 000 рублей; справкой №5 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 152 000 рублей; актом №5 по форме КС-2 о приемке выполненных работ и затрат на сумму 4 152 000 рублей; справкой №6 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 076 000 рублей; актом №6 по форме КС-3 о приемке выполненных работ на сумму 2 076 000 рублей, а всего на сумму 11418 000 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ, Истцом не представлено. Довод о том, что работы должны были быть выполнены субподрядчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ, является несостоятельным, поскольку указанный график сторонами не составлялся. Вся исполнительная документация по объекту была передана представителю завода по доверенности ФИО1 по акту приема-передачи еще 24.08.2018г. Таким образом, довод о том, что компанией был нарушен п.5.9 Договора, является несостоятельным.

Кроме того, компания в отзыве изложила мнение, что размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ явно несоразмерен возможному размеру убытков истца по встречному иску, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования компании подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования завода – подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подрядчик, обращаясь с требованием оплатить фактически выполненные работы, должен доказать их фактическое выполнение на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ, их стоимость и передачу результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе судебного разбирательства по итогам рассмотрения актов заводом подписаны акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 на сумму 11 418 000 руб, в том числе №1 от 24.05.2018 на сумму 2 076 000 рублей; №2 от 01.06.2018 на сумму 519 000 рублей; №3 от 01.06.2018 на сумму 519 000 руб; №4 от 30.05.2018 на сумму 2 076 000 рублей; №5 от 01.06.2018 на сумму 4 152 000 рублей; №6 от 01.06.2018 на сумму 2 076 000 рублей, (т.2 л.д.102-150, т.3 л.д.1-34).

Подрядчиком оплачены работы и на общую сумму 6 616 000 рублей, на момент подачи иска долг составил 4 802 000 рублей. Доказательства уплаты долга представлены в ходе судебного разбирательства, платежным поручением от 30.12.2019 завод уплатил компании 4 802 000 рублей долга. От иска в данной части компания не отказалась, поэтому суд рассматривает требование по существу и отказывает компании в удовлетворении иска в этой части.

За нарушение срока оплаты компания начислила обществу с учетом уточнения 1 023 934.15 руб неустойки за период с 13.08.2018 по 30.12.2019 (4802000 х504х1/130 х 5,5%). (т.3 л.д.37).

Однако, допустила ошибку при применении ключевой ставки Банка России по состоянию на 30.12.2019. Кроме того, не учла следующее.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о готовности работ к приемке вручено заводу 01.06.2018. В указанную дату подписан последний акт ф.Кс-2 и справка ф.КС-3. Акты подписаны без возражений в отношении объема принимаемых работ. Все акты ф.КС-2 подписаны заводом в указанные в них даты без возражений в отношении данного обстоятельства. Письменных обращений о недостаточности исполнительной документации для проведения мероприятий по приемке работ в соответствии со ст.720 ГК РФ завод не направлял, доказательства иного не представлены. Подписав акты в указанные в них даты, завод принял на себя риск последствий. Следовательно, работы следует признать выполненными в даты, указанные в актах КС-2, работы окончены 01.06.2018.

Согласно п.3.7.2 договора окончательный расчет производится на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 за фактически выполненные объемы работ в течение 10 банковских дней с момента подписания указанных документов. Стороны договариваются, что платеж в соответствии с настоящим пунктом производится только в том случае, когда денежные средства поступили на счет подрядчика от заказчика.

В ответе на претензию компании, датированном 25.12.2018, завод указал, что по состоянию на 25.12.2018 оплата заказчиком еще не произведена.

Судом направлен запрос в МКУ Горжилхоз о предоставлении платежных документов об оплате подрядчику по договору от 14.12.2017.

В ответ на запрос от МКУ ГОржилхоз поступили платежные поручения :

- № 6398 от 20.12.2018 на 12963965,81 руб за работы на МКД по ул.ФИО2 183 ,

-№6556 от 24.12.2018 на 1604079,61 руб за работы на МКД по ул.ФИО3,95,

-№6555 от 6555 от 24.12.2018 за работы на ул.ФИО2 151,

-№6566 от 25.12.2018 на сумму 6 350 638,17 руб за работы на МКД по ул.Дербентская,18.

-№6596 от 26.12.2018 на 1589965,05 руб за работы на МКД по ул.Карякина д.1,

-№6595 от 26.12.2018 на 6 364 737,50 руб за работы на МКД по ул.ФИО2 197,

Следовательно, работы, выполненные компанией по договору от 05.03.2018, окончательно оплачены заводу со стороны заказчика 26.12.2018. В указанную дату он должен был произвести окончательный расчет с компанией. Со следующего дня у него имеется просрочка по оплате перед компанией, в связи с чем подлежит уплате неустойка за просрочку за период с 27.12.2018 по 30.12.2019

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, субподрядчик вправе потребовать у Подрядчика уплаты неустойки в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки неисполненного обязательства (п. 9.3 договора).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день уплаты.

Сумма неустойки, исчисленная исходя из значения ключевой ставки Банка России на день уплаты долга (6,25% годовых), составляет (4802000 х369 х 6,25% х1/130) 851 893,27 руб. В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

Довод завода о том, что последним днем исполнения обязательств компании по передаче полного комплекта документов, предусмотренных п.5.9 . включая счет на оплату от 19.12.2019, является именно 19.12.2019, не имеет значения для дела. По состоянию на указанную дату акты КС-2 уже были подписаны без возражений и замечаний к реквизитам документа , последний из них 01.06.2018. Подписав акты с указанными датами, завод подтвердил выполнение работ именно в эти даты, и в отношении того периода работ, который отражен в актах.

По встречному иску За нарушение сроков выполнения работ по основаниям п.9.2 договора завод начислил компании с учетом уточнения 3 283 114,15 рублей неустойки за период с 05.04.2018 по 19.12.2019 (11 418 000 х 623 х 1/130 х 6%).

В настоящем заседании заявил об уменьшении суммы неустойки по ставке 1/130 от ключевой ставки Банка России 7,25% от суммы по актам КС-2 с учетом даты их подписания и просит взыскать 999 733, 73 руб неустойки.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

За невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными Календарным графиком выполнения работ, иных сроков, установленных договором. Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его отдельного этапа работ (п. 9.2 договора).

В рассматриваемом случае сторонами срок работ согласован путем ссылки на календарный график работ в договоре между подрядчиком и заказчиком, что не противоречит действующему законодательству. В дело заводом представлены в электронном виде на 57 листах графики выполнения работ по ремонту или замене лифтового оборудования в многоквартирных домах. Адреса МКД в графиках соответствуют адресам, указанным в подписанном компанией и заводом Перечне объектов капитального строительства, являющемся приложением №1 к договору.

Судом установлено, что в соответствии со ст.716 ГК РФ сообщение об отсутствии возможности ознакомиться с графиками, на которые имеется ссылка в п.2.1 договора, компания никогда не заявляла. Договор подписан без протокола разногласий, следовательно, все условия, включая условие о срока, субподрядчику были понятны.

При таких обстоятельствах условие о сроке выполнения работ суд признает согласованным.

С учетом изложенного, довод компании об отсутствии у неё сведений о сроке выполнения работ отклоняется судом.

Как установлено судом путем изучения графиков, по всем объектам по адресам в договору от 05.03.2018, срок выполнения работ истек 03.04.2018.

Работы по МКД Дербентская,18 сданы 24.05.2018 на сумму 2076000 руб

Работы по МКД ФИО2 151 сданы 30.05.2018 на 2 076 000 руб.

Работы по МКД по ул.ФИО2 197 , сданы 29.05.2018 на 2 076 000 руб.

Работы по МКД ул.Карякина,1 , сданы 01.06.2018 на 519 000 руб.

Работы по МКД ФИО3,95 сданы 01.06.2018 на 519 000 руб.

Работы по МКД ФИО2 183, сданы 01.06.2018 на 4 152 000 руб.

Последний акт КС-2 подписан 01.06.2018. Следует вывод, что со стороны компании имеет место просрочка выполнения работ за период с 05.04.2018 по 01.06.2018 (423 дня) и имела место частичная сдача работ по актам. №1 от 24.05.2018 на сумму 2 076 000 рублей; №2 от 01.06.2018 на сумму 519 000 рублей; №3 от 01.06.2018 на сумму 519 000 руб; №4 от 30.05.2018 на сумму 2 076 000 рублей; №5 от 01.06.2018 на сумму 4 152 000 рублей; №6 от 01.06.2018 на сумму 2 076 000 рублей.

В договоре предусмотрено, что расчет неустойки производится от стоимости работ по настоящему договору, а не от стоимости невыполненных работ. Однако, действуя добросовестно, завод добровольно уменьшил сумму неустойки исходя из даты подписания каждого акта КС-2, учёл постепенное выполнение работ вплоть до 01.06.2018. Расчет правильно выполнен по ставке 1/130 от ключевой ставки Банка России 7,25% годовых, действующей в период сдачи-приемки работ (с 24.05.2018 по 01.06.2018) и просит взыскать 999 733, 73 руб неустойки:

1.11418000 х 50дн х 7,25% х 1/130 = 318386,54 руб

2.9342000 х 55дн х7,25% х1/130 = 286547,88 руб,

3. 7 266000 х 56дн х 7,25% х 1/130=226 922,77 руб.

4. 5190 000 руб. х 58дн х 7,25% х 1/130 = 167 876,54 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным. Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Заводом заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким. В отзыве на встречный иск отсутствует заявление об уменьшении неустойки, как того требуют положения ст.333 ГК РФ, но Компания указала на ст.333 ГК РФ и выразила мнение о чрезмерно завышенном размере неустойки, что тоже расценивается как заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не считает ответственность, установленную в пункте 9,2 и 9.3 договора в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за день просрочки, чрезмерно высокой. Согласованная сторонами ставка вполне разумная и у обеих сторон договора она одинаковая. По сравнению с суммой долга сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, стороны не представили.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска компанией уплачено 51318 руб госпошлины.

С учетом уточненной цены иска (5 825 934,15 руб) уплате в доход бюджета подлежит 52 130 руб госпошлины. Поскольку долг уплачен в ходе судебного разбирательства, соответственно , расходы компании по уплате госпошлины в этой части подлежат возмещению заводом. Правомерно предъявлены требования на 5653893,27 руб; возмещение расходов производится пропорционально удовлетворенным требованиям (97,05%) на сумму 50592,17 руб госпошлины; на компанию отнесены расходы по уплате госпошлины в сумме 1537,84 руб , в том числе 812 руб в доход бюджета.

По встречному иску истцом уплачено 39442 руб госпошлины. От уменьшенной цены иска уплате подлежит 22995 руб госпошлины. Поскольку иск удовлетворен частично полностью, возмещение расходов производится компанией. Обществу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «КМЗ» об отложении судебного заседания.

По первоначальному иску:

Взыскать с публичного акционерного общества «Карачаровский Механический Завод» (ИНН <***>), г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» (ИНН <***>), г.Краснодар 851893,27 руб неустойки за период с 27.12.2018 по 30.12.2019, а также 50592,17 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» (ИНН <***>), г.Краснодар в доход федерального бюджета 812 руб госпошлины.

По встречному иску:

Удовлетворить ходатайство истца по встречному иску об уменьшении неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» (ИНН <***>), г.Краснодар в пользу публичного акционерного общества «Карачаровский Механический Завод» (ИНН <***>), г.Москва 999733,73 руб неустойки за период с 05.04.2018 по 01.06.2018, а также 22995 руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать ПАО «КМЗ» справку на возврат из федерального бюджета 16447 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №13512 от 01.11.2019.

С учетом зачета первоначального и встречного исков выдать один исполнительный лист: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» (ИНН <***>), г.Краснодар в пользу публичного акционерного общества «Карачаровский Механический Завод» (ИНН <***>), г.Москва 120 243,29 руб неустойки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина