СудАкт в соцсетях

Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А40-252464/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-252464/19

116-2050

04 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>)

к ООО ЧОО "ФОРТУНА" (ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОО "ФОРТУНА" о взыскании ущерба в сумме 60 110 рублей 73 копеек.

Кроме того, истец проси взыскать с ответчика 3000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 30.09.2019г. исковое заявление СПАО "ИНГОССТРАХ" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz GL63AMG, государственный регистрационный номер Т777УТ177, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI96951674.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 60110.73 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, указал истец, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу, вследствие преждевременного спуска шлагбаума была повреждена автомашина Mercedes-Benz GL 63 AMG регистрационный № Т777УТ177 по адресу <...>. Согласно материалам

административного дела, дом, по выше указанному адресу, является объектом охраны Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фортуна».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, указал истец, сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фортуна" составляет 60110,73 руб., что является стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, согласно счету.

Между тем, доводы истца суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.

Суд, руководствуясь статьями 15, 387, 1064 исходит из того, что истцом, достаточных доказательств факта причинения повреждений 17.03.2019 года автомобилю Мерседес именно в результате несанкционированного срабатывания шлагбаума по адресу: <...>, а не при других обстоятельствах, суду не представлено.

В представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2019 года не в полной мере указаны обстоятельства, при которых автомобиль получил механические повреждения, факт падения шлагбаума установлен со слов ФИО1, тогда как свидетели повреждения автомобиля именно падением шлагбаума отсутствуют.

Ходатайств о вызове свидетелей не заявлено.

Доказательств того, что шлагбаум находится в собственности ответчика, расположен на его территории и управляется его сотрудниками, в дело также не представлено.

Следовательно, в деле не имеется доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и возникновением ущерба.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства главного основания для привлечения ответчика к возмещению убытков - его виновности в возникновении этих убытков.

При таких обстоятельствах ответчик не может нести обязательства за возмещение убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ущерба автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию и охране придомовой территории.

В связи с этим требования истца суд считает несостоятельными и необоснованными.

Иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб