Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А75-18698/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18698/2019
27 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенефиттранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630005, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, ул. Прибрежная («Бриз» тер. ДНТ», д. 6) о взыскании 262 000 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бенефиттранс» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА» (далее - ответчик) о взыскании 262 000 рублей неосвоенного аванса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на не исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении услуг по приемке и отправке грузов железнодорожным транспортом и на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 18.07.2019 № 15.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором не отрицает перечисление истцом предоплаты в размере 262 000 рублей, также поясняет, что услуги не оказаны в связи с отказом истца.

От истца поступил отзыв на возражения ответчика, в котором истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 262 000 рублей задолженности, понесенные убытки в размере 211 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика убытков судом к рассмотрению не принято, так как истцом заявлено новое требование, предъявление которого возможно с соблюдением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи самостоятельного иска.

С учетом изменений исковых требований, судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 262 000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бенефиттранс» (заказчик) и ООО «ЮГРА» (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг по приемке и отправке грузов железнодорожным транспортом и на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 18.07.2019 № 15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает и обязуется оказать услуги по приемки и отправке груза, по погрузочно-разгрузочным работам, хранению груза на производственной базе исполнителя, доставке груза заказчика в автотранспортом пределах г. Нижневартовска.

Оплата оказываемых услуг производится в течение 14-ти банковских дней после оказания услуг (пункт 3.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действителен до его исполнения (пункт 5.1 договора).

Платёжными поручениями №607 от 07.08.2019 на сумму 200 000 руб. по счету от 02.08.2019 № 44, № 628 от 14.08.2019 на сумму 62 000 руб. по счету от 02.08.2019 № 44, истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 262 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 17.09.2019 № 363 направлена претензия, с просьбой возвратить денежные средства в размере 262 000 руб.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Направив 17.09.2019 в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, истец отказался от договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в качестве аванса по договору 262 000 руб.

Доказательств возврата суммы аванса либо оказания услуг по договору, суду не представлено.

Ссылка ответчика на наличие убытков, подлежит отклонению, поскольку со встречным иском о взыскании убытков ответчик не обращался.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае основания для удержания ответчиком оплаченных ему истцом в качестве аванса по договору денежных средств в сумме 262 000 руб. отпали. Ответчик, не возвративший сумму неосвоенного аванса, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи, с чем суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бенефиттранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенефиттранс» 262 000 руб. неосновательного обогащения, 8 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова