Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А65-10213/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10213/2025

Дата принятия решения – 20 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Стим-Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - временного управляющего ответичка ФИО1,

о взыскании 2 565 602 руб. 41 коп. задолженности, 12 571 руб. 45 коп. неустойки с последующим начислением,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности № 43-2023 от 29.03.2023 года,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стим-Казань", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 2 565 602 руб. 41 коп. задолженности, 12 571 руб. 45 коп. неустойки с последующим начислением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен временный управляющий ответчика ФИО1.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 6 августа 2025 года не явились, извещены, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что 5 июня 2024 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены ряд договоров: № Т-14-24-1 по предмету: «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-7 «Волга «Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 753+210 – км 754+282, Республики Татарстан»; № Т-19-24-1 по предмету: «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-7 «Волга «Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 771+600 – км 780+000, Республики Татарстан (1 этап)»; № Т-20-24-1 по предмету: «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-7 «Волга «Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 794+000 – км 805+000, км 811+500 – км 812+100, км 824+970 – км 827+000, км 852+000 – км 856+500, Республики Татарстан (1 этап)».

В соответствии с пунктом 1.1. договоров (тексты договоров идентичны) истец взял на себя обязательства выполнить по заказу ответчика дорожную разметку, а ответчик – выполненные работы принять и отплатить.

Согласно пункта 3.1. договоров, цена работ является ориентировочной и определяется в соответствии с подписанными актами и справками по форме КС-2 и КС-3.

Оплата работ осуществляется с применением авансирования в размере 30% от ориентировочной стоимости работ (пункт 4.3. договора).

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные договорами работы, а ответчик их принял.

Так, в рамках договора № Т-14-24-1 от 5 июня 2024 года истец выполнил работы на общую сумму 658 057 коп. 20 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт и справка по форме КС-2 и КС-3 №1 от 21.01.2025 года на сумму 658 057 коп. 20 коп.

Ответчик внес аванс в размере 481 023 руб.

Задолженность за выполненные работы по договору № Т-14-24-1 от 5 июня 2024 года составила 344 367 руб. 20 коп.

В рамках договора № Т-19-24-1 от 5 июня 2024 года истец выполнил работы на общую сумму 2 979 643 коп. 33 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт и справка по форме КС-2 и КС-3 №1 от 21.01.2025 года на сумму 2 979 643 коп. 33 коп.

Ответчик внес аванс в размере 1 919 950 руб.

Задолженность за выполненные работы по договору № Т-19-24-1 от 5 июня 2024 года составила 1 059 693 коп. 33 коп.

В рамках договора № Т-20-24-1 от 5 июня 2024 года истец выполнил работы на общую сумму 3 309 391 коп. 88 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт и справка по форме КС-2 и КС-3 №1 от 21.01.2025 года на сумму 3 309 391 коп. 88 коп.

Ответчик внес аванс в размере 2 147 850 руб.

Задолженность за выполненные работы по договору № Т-20-24-1 от 5 июня 2024 года составила 1 161 541 коп. 88 коп.

Общая сумма задолженности составила 2 565 602 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик в претензионном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений раздела 3 и 5 рассматриваемого договора является акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 подписываемый со стороны заказчика и подрядчика уполномоченными на то представителями.

Факт выполнения работ по договору сторонами не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление в суд не направили.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 565 602 руб. 41 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 571 руб. 45 коп. за период с 22.03.2025 года по 28.03.2025 года с последующим начислением.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 11.5. договоров (тексты договоров идентичны), в случае просрочки оплаты выполненных работ, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать 12 571 руб. 45 коп. за период с 22.03.2025 года по 28.03.2025 года с последующим начислением.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки является обоснованным, размер требования судом проверен и признан арифметически верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 года (резолютивная часть от 21.04.2025 года) общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», г. Казань, признано несостоятельным (банкротом). Делу присвоен №А65-6548/2025.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Однако согласно абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, после введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сумма процентов подлежит начислению по дату резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Процедура банкротства введена в отношении должника 21 апреля 2025 года (дата резолютивной части определения), сумма неустойки начислена судом до указанной даты.

Поскольку факт наличия долга подтверждается первичными документами, сторонами не оспаривается, суд признает требование о начислении неустойки, рассчитанной по 21 апреля 2025 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 55 673 руб. 57 коп.

Снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не предусмотрено, поскольку ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стим-Казань",, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 565 602 руб. 41 коп. задолженности, 55 673 руб. 57 коп. неустойки, 102 345 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 293 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов