Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А20-6128/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6128/2019
г. Нальчик
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Стройтехпроект", г.Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», с.Каменка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 575 800 рублей 01 копейки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Стройтехпроект" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании задолженности по договору подряда №581 от 20.12.2018 в размере 575 800 рублей 01 копейки, из которых: 526 101 рубль - основной долг, 49 699 рублей 01 копейка - пени за период с 12.02.2019 по 26.11.2019.

Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей и с уплатой государственной пошлины в размере 14 156 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебное заседание проведено без их участия, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.01.2020 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что в нарушение условий договора субподрядчиком не была представлена исполнительная документация. В связи с чем, ответчик приостановил оплату работ.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что генподрядчику предоставлялась исполнительная документация непосредственно на объекте, а также после внесения исправлений направлялась почтой, согласно определенного договором перечня приемо-сдаточной документации (унифицированный), только после этого генподрядчиком, согласно п.6.11 договора, была выполнена приемка ремонтных работ, подписаны формы КС-2 и КС-3. Исполнительную документацию предоставили также повторно. В связи с чем, истцом необоснованно приостановлена оплата работ по договору.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между «Управлением строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний (генподрядчик) и ООО научно-производственный центр "Стройтехпроект" (субподрядчик) заключен договор подряда №581 от 22.09.2016, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по частичному капитальному ремонту административного здания ФКУ ГУОДОП ФСИН России, расположенного в Даниловском районе ЮАО г.Москвы, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №3).

Общая сумма договора составляет 2 630 505 рублей. Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком на основании актов приемки выполненных работ формы КС-3 и КС-2 в течение 30 банковских дней с момента предъявления субподрядчиком счета, только после подписания сторонами актов (пп.3.1., 3.3).

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 2 630 505 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС -3.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 2 104 404 рублей, что подтверждается платежным поручением №207 от 20.03.2019. Задолженность по договору составила 526 101 рубль, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №32 за 2018 год.

Претензия истца от 09.07.2019 №14, направленная ответчику 17.07.2019 с предложением произвести оплату задолженности, оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Отказ от принятия работ, либо иные документы, свидетельствующие о предъявлении генподрядчиком претензий к выполненным субподрядчиком работам в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом не представлен комплект исполнительной документации, в связи с чем ответчик приостановил оплату работ.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что генподрядчику предоставлялась исполнительная документация непосредственно на объекте, а также после внесения исправлений направлялась почтой, согласно определенного договором перечня приемо-сдаточной документации (унифицированный), только после этого генподрядчиком, согласно п.6.11 договора, была выполнена приемка ремонтных работ, подписаны формы КС-2 и КС-3. Исполнительную документацию предоставили также повторно. В связи с чем, истцом необоснованно приостановлена оплата работ по договору.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Как видно из материалов дела, такие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не предъявлял претензий относительно объема переданных работ.

Учитывая изложенное, с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 526 101 рубля обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 12.02.2017 по 26.11.2019, предъявив к взысканию 49 699 рублей 01 копейки.

В соответствии с пунктом 7.2. договора от 20.12.2018 № 581 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по оплате работ субподрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Оценив расчет неустойки, суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления №7).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено, правильность произведенного расчета пени ответчиком не оспорена.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки и общую сумму задолженности, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика, так как в данном случае сумма неустойки, рассчитанная истцом соответствует соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг №01-07/19 от 01.07.2019. В подтверждение факта оплаты представлен акт приема-передачи денежных средств №01-07/19 от 01.07.2019 на сумму 20 000рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 113 555 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», с.Каменка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Стройтехпроект", г.Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда №581 от 20.12.2018 в сумме 575 800 рублей 01 копейки, из которых: 526 101 рубль - основной долг, 49 699 рублей 01 копейка - пени за период с 12.02.2019 по 26.11.2019, 15 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 14 156 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Ю. Маирова