Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А65-25712/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25712/2016

Дата принятия решения – 21 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив", г.Бугульма (ОГРН 1111689001621, ИНН 1645027052) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная база-2", г.Бугульма (ОГРН 1021601766450, ИНН 1645009871) о взыскании 3 885 133 руб. 41 коп. задолженности, 109 237 руб. 00 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.08.2016г., ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2016г. (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017г.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» - ФИО4, эксперт, лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУАР-Актив», г. Бугульма (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная база -2», г. Бугульма (далее по тексту - ответчик), о взыскании 3 885 133 рублей 41 копейки суммы основного долга и 109 237 рублей договорной неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ссылается на то, что была проведена контрольная проверка Департаментом казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, в результате которой было выявлено завышение стоимости принятых ответчиком строительно-монтажных работ и других затрат на сумму 3 814 478 рублей 14 копеек. Ответчик заявил, что часть работ не были выполнены истцом, в частности кровельные работы и по устройству водосточной системы. Кроме того, у ответчика имеется право на гарантийное удержание денежных средств в счет обеспечения гарантийных обязательств истцом согласно пункта 10.3 договора № 5/5 от 12.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 г., в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза. В определении суда о приостановлении производства по делу был указан срок производства экспертизы - до 27.02.2017 г.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз», г. Казань.

Перед экспертами проставлен следующий вопрос : определить объем и стоимость работ, а также кем выполнены работы по договору подряда № 5/5 от 12.02.2015 г. по благоустройству на сумму примерно 6-7 млн. рублей ?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 г., в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза. В определении суда о приостановлении производства по делу был указан срок производства экспертизы - до 22.05.2017 г.

22.05.2017 г. экспертное заключение поступило в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддерживает, с экспертизой не согласился.

Эксперт представил ответы на вопросы истца.

Истец считает, что ресурсный метод относится к определению рыночных цен.

Эксперт пояснил, что цены брались из актов КС -2 и сделаны вычеты.

Эксперт ответил на вопросы ответчика.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 № 73-ФЗ», выполнено в соответствии с ГОСТ, методическими указаниями, СНиП, другой нормативной и законодательной базой и принимаемся судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Истец и ответчик пояснили, что часть объемов работ были сняты и в связи с этим были подписаны накладные на оборудование, которые относятся к договору подряда.

Истцу предложено уточнить исковые требования, по каким актам или накладным предъявлен иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2017 г. до 14.00.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца и ответчика.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 885 133 рубля 41 копейку суммы основного долга и 121 503 рубля 87 копеек договорной неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение исковых требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (субподрядчик - по договору подряда) и ответчиком (генподрядчик - по договору подряда) был заключен договор подряда № 5/5 от 12.02.2015 г., на выполнение по заданию генподрядчика строительно-монтажных и прочих работ, в том числе на поставку и монтаж оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные нестоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 2.1. договора, стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 82 941 836 рублей 85 копеек

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, установлены сроки начала и окончания работ : начало с даты заключения договора, окончание - 31.07.2015 г.

В соответствии с пунктами 7.3. 7.4. договора, выполненные работы оплачиваются за счет средств, предусмотренных пунктом 2.2. договора (источник финансирования - бюджет Республики Татарстан), по форме КС-3, подписанной руководителем генподрядчика (с приложением счета субподрядчика на оплату и акта сверки). Оплата производится по мере поступления финансовых средств на счет генподрядчика, выделенных на строительство (реконструкцию) объекта, указанного в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктами 10.3., 10.8. договора, гарантийный срок на выполненные работы по объекту и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, предусмотренные настоящим договором составляют 5 лет. До завершения всех работ субподрядчик обязан представить генподрядчику обеспечение гарантийных обязательств на выполненные работы в виде безотзывной банковской гарантии или залога денежных средств на счет генподрядчика в размере 5 % от суммы настоящего договора на срок гарантийных обязательств. Без выполнения данного условия субподрядчиком, генподрядчик имеет право самостоятельно удержать денежные средства в указанном размере на указанный срок из денежных средств, предназначенных для оплаты выполненных работ.

Исходя из предмета и условий договора № 5/5 от 12.02.2015 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, истец выполнил работы согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.05.2016 г. на сумму 1 868 882 рубля 44 копейки.

Оплата по договору произведена ответчиком на сумму 78 794 745 рублей 02 копейки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стоимость выполненных работ истцом с учетом поставленного оборудования и проведенной судебной экспертизы составляет 81 109 969 рублей 40 копеек

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Однако у ответчика, исходя из условий пункта 10.8.договора, есть право на удержание денежных средств, предназначенных для оплаты выполненных работ, размер удержания составляет 5 % от стоимости договора, то есть 4 055 498 рублей 47 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено обоснование для взыскания с ответчика указанной в иске суммы в соответствии с пунктом 10.8. договора, либо обоснованных возражений на отзыв ответчика не представлено в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 3 885 133 рублей 41 копейки суммы основного долга и 121 503 рублей 87 копеек договорной неустойки не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства наступления обязательства у ответчика по оплате выполненных по договору истцом работ на указанную в иске сумму, требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» счетом.

Согласно выставленному счету № 23 от 22.05.2017 стоимость судебной экспертизы составила 125 000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» на основании счета на оплату № 23 от 22.05.2017 денежную сумму в размере 125 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ ответчиком платежным поручением № 1007 от 16.12.2016.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная база-2", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 61 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» на основании счета на оплату № 23 от 22.05.2017 денежную сумму в размере 125 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ ответчиком платежным поручением № 1007 от 16.12.2016.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяВ.В. Прокофьев