Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А44-721/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-721/2022



23 июня 2022 года

Резолютивная часть принята 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д.20/4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д.13, к.2, кв.23)

о взыскании 80 242 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.06.2022;

от ответчика: не явился

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новград» ( далее – ООО «Новград») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» ( далее – ООО «Вега») о взыскании задолженности за возмещение расходов по оплате энергоресурсов и техническому обслуживанию насоса в размере 74 624 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 617 руб. 93 коп. по состоянию на 04.02.2022 в размере 5 617,93 руб.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал, пояснил, что совместно с истцом ответчик для оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, пр. А ФИО3, д. 33 использует повысительный давление в системе холодного водоснабжения насос. Вместе с тем, с марта 2019 года по ноябрь 2021 года ответчик не возмещает истцу расходы на электрическую энергию, потребляемую данным насосом. За спорный период образовалась задолженность в размер 74 624 руб. 79 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, требование оспорил, указав, что повысительный насос не является общим имуществом многоквартирного жилого дома Великий Новгород, пр. А ФИО3, д. 33, в связи с чем возмещение затрат на его содержание является незаконным. Договор на возмещение затрат заключен между сторонами с 1 ноября 2021. В спорный период договор между сторонами отсутствовал.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представитель истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «НовГрад» на основании решения общего собрания собственников от 21.12.2016 управляет многоквартирным жилым домом по адресу: Великий Новгород, пр. А ФИО3, д. 39

ООО «Вега» с 1 марта 2019 года является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, пр. А ФИО3, д. 33.

В многоквартирном жилом доме по адресу: Великий Новгород, пр. А ФИО3, д. 39 расположен насос для повышения давления в системах холодного водоснабжения двух многоквартирных домов: пр. А. ФИО3, 33 и 39.

В мае 2021 года истец обратился к ответчику с предложением заключить договор о возмещении ½ расходов по оплате энергоресурсов и технического обслуживания повысительного насоса с распространением его условий на правоотношения сторон с 01.03.2019.

Ответчик договор подписал с 1 ноября 2021 года, что подтверждается письмом от 02.11.2021. ( л.д. 53)

Одновременно ответчик направил истцу гарантийное письмо о возмещении затрат на энергоснабжение повысительного насоса за период с апреля 2019 по октябрь 2021 в сумме 59 532 руб. 22 коп. ( л.д. 24)

24.12.2021 года истец направил ответчику претензию на оплату расходов.

Отказ ответчика от возмещения затрат на содержание повысительного насоса за период с марта 2019 по ноябрь 2021 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, связанный с использованием чужого имущества, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом установлено, что ответчик использует повысительный давление в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: пр. А. ФИО3, 39 насос, установленный в подвале многоквартирного дома, находящегося под управлением истца.

Для возмещения затрат, связанных с использованием имущества, не имеет значение, является ли имуществом общим, или оно принадлежит исключительно собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: пр. ФИО3, 39.

Юридическое значение имеет факт его использования ответчиком.

Из материалов дела следует, что до 1 марта 2019 года многоквартирным домом по адресу: пр. А. ФИО3, 33, управляло общество с ограниченной ответственностью «Восток» ( ИНН <***>).

Между ООО «Восток» и истцом был заключен договор о возмещении расходов по оплате энергоресурсов и технического обслуживания повысительного насоса от 26 октября 2017.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2019 по делу А44-2123/2019 с ООО «Восток» были взысканы расходы на содержание повысительного насоса в размере ½ от затрат на его содержание за период с февраля 2018 по декабрь 2018.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Вега» является ФИО4 Он же являлся руководителем ООО «Восток» ( ОГРН <***>), с которым у истца был заключен договор до 1 марта 2019 на возмещение затрат, связанных с эксплуатацией насоса.

С 1 ноября 2021 ответчик заключил с истцом договор с аналогичным содержанием. Договор от имени ответчика также подписан ФИО4

Таким образом, исходя из ранее сложившихся взаимоотношений, повысительный насос используется для двух многоквартирных домов, о чем ответчику достоверно известно.

Ответчик не предоставил доказательств, что в период с 1 марта 2019 по 31 октября 2021 он обращался к истцу с заявлением об отключении повысительного насоса от многоквартирного жилого дома по адресу: пр. А. ФИО3, д. 33, что в МКД имеется свой повысительный насос и собственники помещений не нуждаются в насосе, установленном в подвале МКД по пр. А. ФИО3, д. 33. Также ответчик не предоставил доказательств, что насос используется для других многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ответчик совместно с истцом использует повысительный насос для обеспечения качества холодного водоснабжения, истец вправе требовать с ответчика возмещение затрат на содержание насоса.

За период с марта 2019 по ноябрь 2021 истец просит взыскать с ООО «Вега» в качестве затрат ½ от общих расходов на энергоснабжение повысительного насоса.

Взыскиваемый объем электрической энергии подтверждается расчетом.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2017 года между ООО «НовГрад» и ООО «УК Благовест-Сервис» (ОГРН <***>, впоследствии переименованное в ООО «Восток») был подписан акт ввода в эксплуатацию прибора учета на насосную станцию. Из заключения следует, что прибор учета был введен в эксплуатацию на две управляющие компании. ( электронный документ к ходатайству от 09.06.2022).

Таким образом, ООО «НовГрад» и ООО «Восток» для учета объема электрической энергии, потребленной насосной станцией, был установлен общий прибор учета.

Указанный прибор учета используется исключительно для расчетов между двумя управляющими компаниями, для учета объема электрической энергии насосной станции. Для взаимоотношений между истцом и гарантирующим поставщиком указанный прибор не являлся расчетным, поскольку истец оплачивает электрическую энергию, поставленную в МКД в целом по коллективному прибору учета.

Ввиду того, что установленный по акту от 26.10.2017 прибор учета учитывает индивидуальное потребление электрической энергии насосом, ответчик имеет возможность ежемесячно проверять объем потребленной энергии и сверять с выставленными истцом счетами.

Ответчик интереса к проверке объемов не проявляет. Доказательств, что объем потребления составил меньшую сумму, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ответчик совместно с истцом использует повысительный насос, суд считает обоснованным требование истца о возмещение ½ затрат, связанных с содержанием насоса, в данном случае, на электрическую энергию.

Общая сумма затрат за период с марта 2019 по ноябрь 2021 составила 74 624 руб. 79 коп. ( л.д. 18), равно половине стоимости потребленной насосом электрической энергии.

Помимо неосновательного обогащения в виде затрат на содержание имущества истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 24.01.2022 в размере 5 617 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обладает информацией, что использует совместно с истцом имущество, а также осознает, что истец несет затраты на его содержание, на оплату электрической энергии. Ответчику известно, что, не оплачивая энергоснабжение, он необоснованно получает выгоду от бесплатного пользования имуществом. Ответчик не уведомил истца об изменении управляющей компании с 1 марта 2019 года и не выступил с инициативой о заключении нового договора на возмещение затрат.

Суд полагает, что ответчик знал о том, что использует имущество, и такое использование является платным, соответственно, суд признает обоснованным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2019 по 24 января 2022 в размере 5 617 руб. 93 коп.

Расчет процентов является верным и соответствует положениям ст. ст. 1107, 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме 3 210 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовГрад» неосновательное обогащение в сумме 74 624 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 617 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 210 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Н.В. Богаева