Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А37-2686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2686/2018
г. Магадан
04 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310491023800070, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГБ-У» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686314, <...>)

о взыскании 13 259 442 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственность «СГБ-У», о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2017 в размере 12 628 040 рублей 00 копеек, штрафа в размере 631 402 рублей 00 копеек, а всего 13 259 442 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 395, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

До предварительного судебного заседания от истца поступили запрошенные судом документы (выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, спецификации №№ 1 – 3 к договору поставки от 25.04.2017).

От ответчика отзыв и другие документы не поступили, копия определения суда от 01.11.2018 (размещено на официальном сайте суда 02.11.2018), направленная ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Тем не менее ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Истец также считается извещенным по указанным основаниям.

Истец и представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явились. От имени представителя истца в 10 час. 01 мин. 27.11.2018 поступила телефонограмма № 146т/ф об объявлении перерыва до 30.11.2018, однако поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца представителя с надлежаще оформленными полномочиями, у суда не имеется оснований рассматривать данную телефонограмму как исходящую от надлежащего лица.

Суд завершил предварительное судебное заседание, после чего рассмотрел дело по существу по имеющимися доказательствам в отсутствие сторон (абзац второй части 1 статьи 136, часть 4 статьи 137, части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2017 (л. д. 9 – 11), в соответствии с которым стороны в спецификациях от 28.04.2017 № 1, от 04.05.2017 № 2, от 05.05.2017 № 3 согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего передаче в собственность покупателя (запасные части к горной технике).

По универсальным передаточным документам поставщик передал товар покупателю на общую сумму 12 628 040 рублей 00 копеек (без НДС), из них:

по УПД от 28.04.2017 № 1 – на сумму 6 241 450 рублей 00 копеек;

по УПД от 04.05.2017 № 2 – на сумму 3 415 390 рублей 00 копеек;

по УПД от 05.05.2017 № 3 – на сумму 2 971 200 рублей 00 копеек (л. д. 12 – 16).

Согласно пункту 3.3 договора срок оплаты товара – 10 дней с момента поставки.

В случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 % от стоимости поставляемого товара, а также 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, независимо от срока неисполнения обязательства (пункт 4.4 договора).

Не получив оплату в установленный договором срок, поставщик вручил покупателю претензию от 27.04.2018 с требованием о погашении задолженности, о чем имеется отметка и подпись директора ООО «СГБ-У» О.Г. Кривогуза (л. д. 17). Претензия была оставлена покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применимыми к договору поставки (параграфы 1 и 3 главы 30), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, а также условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в нарушение статей 65, 66, 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доказательств оплаты принятого товара в материалы дела не представил.

С учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд считает обстоятельства, положенные истцом в основание иска, доказанными.

Таким образом, основная задолженность в размере 12 628 040 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5% от суммы задолженности, что составляет 631 402 рубля 00 копеек.

Неустойка в виде штрафа в названном размере предусмотрена пунктом 4.4 договора поставки от 25.04.2017. Проверив расчет штрафа, суд признает его верным.

Поскольку просрочка уплаты ответчиком суммы основной задолженности судом установлена, взыскание с него штрафа в размере 631 402 рублей 00 копеек является правомерным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 13 259 422 рубля 00 копеек.

При подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплачивал, определением суда от 01.11.2018 ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 89 297 рублей 00 копеек, что соответствует сумме иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен, на основании статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СГБ-У» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310491023800070, ИНН <***>), основную задолженность по договору поставки от 25.04.2017 в размере 12 628 040 рублей 00 копеек, штраф в размере 631 402 рублей 00 копеек, а всего – 13 259 442 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СГБ-У» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 297 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников