Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А68-14965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-14965/2018
г. Тула
14 февраля 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

14 февраля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 12 214 077 руб. 32 коп., неустойки в сумме 4 256 917 руб. 31 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело на основании ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Тулатеплосеть» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный в октябре 2018г. газ по Договору поставки газа №54-4-0253/18 от 26.09.2017г. в сумме 350 000 руб. 00 коп., неустойки, рассчитанной за период с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В ходе предварительного судебного заседания 24.01.2019г., представитель истца представил заявление от 24.01.2019г. об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг за поставленный в октябре 2018г. газ в сумме 111 950 674 руб. 62 коп., неустойку, рассчитанную за период с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. в сумме 4 256 917 руб. 31 коп.

Определением от 24.01.2019г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца представил заявление от 14.02.2019г. об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг за поставленный в октябре 2018г. газ в сумме 12 214 077 руб. 32 коп., неустойку за период с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. в сумме 4 256 917 руб. 31 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований. При этом суд отмечает, что истцом уменьшена общая сумма исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании основного долга в сумме 12 214 077 руб. 32 коп., неустойки в сумме 4 256 917 руб. 31 коп., рассчитанной за период с 01.10.2018г. по 31.10.2018г.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки газа №54-4-0253/18 от 26.09.2017г. (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. поставлять, а покупатель отбирать газ и оплачивать его стоимость (п. 2.1 Договора).

Местом передачи газа от поставщика к покупателю является точка подключения. Объекты газоснабжения согласованы сторонами в Приложении №1 к Договору (п. 2.2 Договора).

Порядок учета газа определен сторонами в разделе 3 Договора.

Порядок расчетов за поставленный газ согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Во исполнение условий Договора, истец в октябре 2018г. поставил ответчику газ в объеме 23351,671 тыс. куб. м. на общую сумму 147 079 337 руб. 57 коп.

В силу п. 5.5 Договора, оплату поставляемого газа покупатель обязан производить за каждый расчетный месяц не позднее 18-го месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принял поставленный газ в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи газа за октябрь 2018г. от 01.11.2018г., однако оплату произвел частично, в сумме 134 865 260 руб. 25 коп., в связи с чем за ответчиком образовался долг за поставленный в спорный период газ в сумме 12 214 077 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате за поставленный по Договору газ, истец на основании абз. 4 ст. 25 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999г. «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон №69-ФЗ) начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) в общей сумме 4 256 917 руб. 31 коп., рассчитанную за период с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. При этом, расчет неустойки произведен истцом за ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный газ в предыдущие периоды, а именно за период с марта 2018г. по сентябрь 2018г. (расчет неустойки приобщен к материалам дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного газа ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем от ответчика в материалы дела поступило заявление от 14.02.2019г. об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью допущенным нарушениям. По расчету ответчика, разумной будет являться неустойка в сумме 2 101 519 руб. 29 коп., рассчитанная исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (расчет приложен к отзыву).

Возражений по сумме основного долга от ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг за поставленный в октябре 2018г. газ в сумме 12 214 077 руб. 32 коп., а также неустойка, рассчитанная за период с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. в сумме 4 256 917 руб. 31 коп. ответчиком не оплачены. При этом представитель истца указал, неустойка рассчитана нарастающим итогом с учетом поступившей от ответчика оплаты, в том числе за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за поставленный газ в период с марта 2018г. по сентябрь 2018г. (включительно). Поставленный в период с марта 2018г. по сентябрь 2018г. газ по Договору принят ответчиком без замечаний, что подтверждается Актами приема-передачи газа за указанный период, подписанными сторонами.

Также представитель истца заявил устные возражения на заявление ответчика о снижении неустойки и указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку рассчитанная истцом неустойка является законной и кроме того ответчик длительное время не исполнял обязательства по оплате основного долга.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором поставки газа № 54-4-0253/18 от 26.09.2017г., что в спорный период между сторонами сложились договорные отношения. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 3.3 Договора количество газа, фактически полученного покупателем, должно определяться средствами измерений.

В силу п. 3.6 Договора, объем газа потребленного покупателем за каждый расчетный месяц, должен быть безусловно определен. Для этого по окончании каждого расчетного месяца покупатель обязан составить в двух экземплярах акт приемки-передачи газа. Акт приемки-передачи газа является основанием для оформления первичных документов и проведения окончательных расчетов между сторонами.

Во исполнение условий Договора истец в октябре 2018г. поставил ответчику газ в объеме 23351,671 тыс. куб. м. на общую сумму 147 079 337 руб. 57 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи газа за октябрь 2018г. от 01.11.2018г., подписанным ответчиком без замечаний по объему поставленного газа, Счетом-фактурой №30931 от 31.10.2018г.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объему поставленного в октябре 2018г. газа не заявил.

Таким образом, факт поставки истцом в октябре 2018г. ответчику газа в объеме 23351,671 тыс. куб. м. на общую сумму 147 079 337 руб. 57 коп. установлен судом, не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом признается календарный месяц (п. 3.1 Договора).

В силу п. 5.5 Договора, оплату поставляемого газа покупатель обязан производить за каждый расчетный месяц не позднее 18-го месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик принял поставленный газ в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел частично, в сумме 134 865 260 руб. 25 коп. Доказательств оплаты в большем объеме за поставленный в спорный период природный газ, ответчиком на момент вынесения настоящего решения не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств по поставке газа в спорный период, в отсутствии возражений ответчика, судом установлено, что на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом за поставленный в октябре 2018г. газ, составляет 12 214 077 руб. 32 коп. (147079337,57 – 134865260,25).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного газа ответчиком на момент вынесения настоящего решения не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными доказательствами и по существу не оспорено ответчиком, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 12 214 077 руб. 32 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленного в рамках Договора газа, истец начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. в общей сумме 4 256 917 руб. 31 коп. и представил в материалы дела расчет неустойки.

Судом установлено, что неустойка рассчитана за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа за период с марта 2018г. по сентябрь 2018г. (включительно). В подтверждение расчета неустойки истцом в материалы дела представлены Акты приема-передачи газа (за март 2018г. от 01.04.2018г., за апрель 2018г. от 01.05.2018г., за май 2018г. от 01.06.2018г., за июнь 2018г. от 01.07.2018г., за июль 2018г. от 01.08.2018г., за август 2018г. от 01.09.2018г., за сентябрь 2018г. от 01.10.2018г.), подписанные ответчиком без замечаний, а также счета-фактуры за указанные периоды.

Доказательств того, что покупатель произвел оплату за поставленный в период с марта 2018г. по сентябрь 2018г. газ своевременно и в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчик является теплоснабжающей организацией.

В силу абз. 4 ст. 25 Закона № 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный природный газ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений абз. 4 ст. 25 Закона №69-ФЗ является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 17.12.2018г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,75% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 4 256 917 руб. 31 коп., рассчитанную за период с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. с учетом положений абз. 4 ст. 25 Закона №69-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых ко всему заявленному периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 4 256 917 руб. 31 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330, 332 ГК РФ, положений абз. 4 ст. 25 Закона №69-ФЗ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г.

Ответчик, расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил.

Однако ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам и просил снизить неустойку до 2 101 519 руб. 29 коп. исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (расчет представлен в материалы дела).

Суд проанализировав ходатайство ответчика о снижении неустойки, выслушав доводы представителя истца, не находит правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Также суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом к взысканию законная неустойка является явно несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также того, что истец пытается необоснованно обогатиться за счет ответчика.

Дополнительно суд отмечает, что ответчиком систематически допускается длительная просрочка исполнения обязательств по Договору, что отражено в расчете истца.

Суд указывает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что неустойка рассчитанная истцом является чрезмерной.

В силу чего начисленная истцом с учетом положений абз. 4 ст. 25 Закона №69-ФЗ неустойка за период с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. в общей сумме 4 256 917 руб. 31 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. в общей сумме 4 256 917 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства полной и своевременной оплаты за поставленный газ.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (16 470 994 руб. 63 коп.), размер государственной пошлины составляет 105 354 руб. 97 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №7410 от 29.06.2018г.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 91 354 руб. 97 коп. (105354,97 – 14000,0) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» основной долг в сумме 12 214 077 руб. 32 коп., неустойку за период с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. в сумме 4 256 917 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 354 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов