Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А72-16864/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

04.04.2023 Дело № А72-16864/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2023.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к ФИО2 (ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань

о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью "Тэмп-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск


при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО3, паспорт, ФИО4, доверенность от 14.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 29.03.2022, адвокатское удостоверение;

от третьего лица - не явились (уведомлены), заявление без участия.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области по подсудности передано дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд" (далее – истец, ООО "ФинансТрейд") к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2 о взыскании 10 430 000 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью "ТЭМП-ПЛЮС" (далее – ООО "ТЭМП-ПЛЮС", Общество).

Определением от 25.11.2022 дело принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании 28.03.2023:

От представителей истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возражений не поступило.

Судом ходатайство удовлетворено.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители истца возражали.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингодатель) и ООО «ТЭМП-ПЛЮС» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2010 №ФТ-10/ЛД-298, № ФТ-10/ЛД-300.

В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 21.01.2011.

12.01.2016 по причине существенных нарушений условий договоров по оплате лизинговых платежей ООО «ФинансТрейд» направило в адрес ООО «ТЭМП-ПЛЮС» уведомления о расторжении договоров.

Поскольку ООО «ТЭМП-ПЛЮС» не представил доказательства возврата предмета лизинга, Арбитражным судом города Москвы решением по делу №А40-105738/17 было удовлетворено требование истца об изъятии оборудования.

Указанное решение ООО «ТЭМП-ПЛЮС» добровольно исполнено не было.

24.11.2017 Арбитражным судом города Москвы ООО «ФинансТрейд» для принудительного исполнения решения суда по делу №А40-105738/17 выдан исполнительный лист серии ФС №021350840 об истребовании у ООО «ТЭМП-ПЛЮС», находящегося по адресу: 432000, <...>) оборудования (предмет лизинга), а именно:

- комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом №1. В составе V составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд НС 8,5 куб.м. №00565-место установки <...>, сосуд НС 8,5 куб. м. №00568-место установки <...>, колонка заправочная 2-постовая №36333/10004 - место установки <...> а/2;

- комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом №2. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд НС 8,5 куб.м. №00569-место установки <...> а/2, дом 63а, сосуд НС 8,5 куб. м. №00570-место установки <...> а/2, колонка заправочная 2-постовая №36333/10030;

- комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом №3. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд НС 20 куб.м. №00107, колонка заправочная 2-постовая №36333/10029;

- комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом №4. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд НС 20 куб.м. №00108, колонка заправочная 2-постовая №36333/10029;

- комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд №02628-место установки <...>, сосуд №02629-место установки <...>, колонка заправочная 2-постовая №42858/33088 - место расположения - <...>;

- комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд №02630-место установки <...>, сосуд №02631, колонка заправочная 2-постовая №42858/33089 - место расположения - <...>;

- комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд №02627, сосуд №02624, колонка заправочная 2-постовая №42858/33102 - место расположения - <...>;

- комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд №02633-место установки <...>, территория АЗС «Бензин-Сервис», сосуд №02635-место установки <...>, территория АЗС «Бензин-Сервис», колонка заправочная 2-постовая №42858/33103.

25.09.2019 в «Вестнике государственной регистрации» (часть 1 №38(754) опубликовано сообщение о принятии единственным участником ООО «ТЭМП-ПЛЮС» (Решение №1/19 от 03 сентября 2019 года) решения о ликвидации юридического лица - ООО «ТЭМП-ПЛЮС». Соответствующих сведений кредитору (Истцу) в установленном порядке названное общество не сообщило.

13.01.2020 ООО «ФинансТрейд» обратилось в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с возражениями заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ (форма №38001) в связи с имеющейся задолженностью, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

10.02.2020 ООО «ФинансТрейд» в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан был направлен оригинал исполнительного листа серии ФС №021350840 с ходатайством об определении места исполнения и направления исполнительного документа в соответствующее структурное подразделение для возбуждения исполнительного производства (исх.№ФТ-20/21 от 10.02.2020).

01.06.2020 ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска принято решение №1503 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 03.06.2020 № 22 (789) ч.2.

24.07.2020 Вахитовским районным отделом судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ТЭМП-ПЛЮС» № 266889/20/16003-ИП.

03.09.2020 ООО «ФинансТрейд» повторно обратилось в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с возражениями заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ (форма №38001) в связи с имеющейся задолженностью, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Впоследствии проведена процедура исключения недействующего юридического лица -ООО «ТЭМП-ПЛЮС» из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 28.01.2021 внесена соответствующая запись.

14.04.2021 Вахитовским районным отделом судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан было прекращено исполнительное производство в отношении ООО «ТЭМП-ПЛЮС» № 266889/20/16003-ИП на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении Должника из ЕГРЮЛ.

ФИО2 с 15.02.2012 являлся директором ООО «ТЭМП-ПЛЮС» и его учредителем, а впоследствии был ликвидатором.

Полагая, что недобросовестные и неразумные действия ответчика лишили истца возможности предъявления материально-правовых требований к Должнику-организации, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 10 430 000 руб., что составляет рыночную стоимость незаконного удержанного ООО «ТЭМП-ПЛЮС» оборудования, принадлежащего истцу.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы сторон суд оценивает с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1-2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц- руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №20-П от 21.05.2021 при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рассматриваемом случае истец указывает, что после принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу №А40-105738/17 об истребовании у ООО «ТЭМП-ПЛЮС» оборудования (предмета лизинга) ответчик не предпринял действий по возврату спорного имущества и погашению задолженности в виде судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик пояснил, что спорное имущество по постановлению о прекращении уголовного дела от 10.09.2016 уже было передано истцу.

Истец пояснил, что имущество по указанному постановлению ему не передавалось.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку после 10.09.2016 ответчик письмами от 11.01.2018, 15.02.2018 уведомлял истца о том, что данное имущество находится у ответчика.

Решение Сургутского городского суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2021 о взыскании со ФИО2, как поручителя по договору, задолженности по кредитьному договору, заключенному между АО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "ФинансТрейд", не свидетельствует о двойном взыскании стоимости оборудования, поскольку не лишает ФИО2 возможности взыскания с ООО "ФинансТрейд" уплаченного долга в порядке ст. 365 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения Обществом обязательств перед истцом.

Размер убытков подтвержден судебным актом и отчетом об оценке имущества.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений, рассматриваемые в настоящем деле требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФинансТрейд» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ФИО2 (ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансТрейд» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытки в размере 10 430 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 75 150 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.


Судья Д.А. Леонтьев