Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-50062/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50062/22-117-236
27 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НСП-Мебель» (107076, <...>, КОРП/ЭТ 1/3, ПОМ/К 1/38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: <***>)

к 1. ФИО1

2. ФИО2

об обязании

при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО «НСП-Мебель» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ФИО1 (далее – ФИО1) как бывшего генерального директора общества и ФИО2 (далее – ФИО2) как бывшего бухгалтера общества передать ООО "НСП-МЕБЕЛЬ" документы, перечень которых приведен в принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненных исковых требованиях (определение от 13.03.2024), о присуждении астрента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, исковые требования в части понуждения ответчика передать истцу документы удовлетворены; суд обязал ФИО1 передать ООО "НСП-Мебель" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу документы, указанные в резолютивной части решения суда; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-50062/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2023 отказать ООО «НСП-МЕБЕЛЬ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители истца на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивают.

Представители ФИО1 в удовлетворении исковых требований просят отказать.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО2 Ранее, ФИО2 представлен отзыв на иск, сообщив об отсутствии у нее каких-либо документов ООО «НСП-МЕБЕЛЬ», в удовлетворении исковых требований к ней просит отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-123181/19 от 07.08.2020 и от 22.07.2021 по делу № А40-292/21 признаны недействительными решения общих собраний общества, оформленные протоколами проведения общего собрания № 01/09 от 20.03.2019, № 1-10 от 30.10.2020 об отстранении от должности генерального директора общества ФИО3

В период неправомерного отстранения ФИО3 от занимаемой должности, то есть с 20.03.2019 по 28.10.2021, обязанности генерального директора исполнял ФИО1, который определил местом хранения документов общества свой домашний адрес: г. Мытищи, Московская область.

После восстановления в должности генерального директора общества ФИО3 21.01.2022 направила в адрес ФИО1 соответствующее требование о передаче документов.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 указанного требования, ООО "НСП-Мебель" обратилось в суд с исковыми требованиями (в уточненной редакции).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 402-ФЗ руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю (в данном случае незаконно отстраненному).

При этом, необходимость бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При отсутствии у ответчика документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 исполнял обязанности генерального директора общества в период с 20.03.2019 по 28.10.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на состоявшуюся в ходе первоначального рассмотрения дела всех имеющихся у него когда-либо документов истцу, отсутствие истребованных обществом документов в уточненной редакции, отмечал, что документы, запрашиваемые в настоящее время обществом, либо повторяют уже переданные ему, либо не имеют идентифицирующих признаков (дата, число, номер), их существование не подтверждено обществом, ввиду чего обязание ответчика передать документы, существование которых истцом не подтверждено, возлагает на него обязанность по предоставлению фактически отсутствующих документов.

ФИО2, возражая по существу заявленных требований, указала, что исходя из содержания трудового договора, заключенного с ней, а также п. 3.1.1 – 3.1.3 профессионального стандарта «Бухгалтер», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.12.2014 № 1061н, приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.02.2019 № 103н, в должностные обязанности бухгалтера не входит хранение каких-либо документов общества.

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждый должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований, то применительно к настоящему делу поскольку истец требует предоставления ряда документов, наличие которых в обществе ФИО1 оспаривается, а ФИО2 утверждает об отсутствии у нее вообще когда-либо документов общества, то бремя доказывания наличия испрашиваемых документов в обществе и/ или у ФИО1, ФИО2 возлагается на истца.

Иное привело бы к возможности возложения на ответчика неисполнимых обязательств по предоставлению обществу несуществующих (фактически отсутствующих у ответчиков) документов.

Ранее, решением суда истребованы документы за период с 2017 года по 2022 год; как установлено судом, ответчик исполнял обязанности директора в период с 20.03.2019 по 28.10.2021; ранее обязанности директора исполняла ФИО3 Вместе с тем, судом не исследован вопрос, где хранились документы в период исполнения обязанностей директора ФИО3, к каким документам (за какой период) общества ответчик получил доступ при исполнении обязанностей директора; производилась ли каким-либо образом передача документов от ФИО3 к ФИО1

Как указал суд округа, судами всесторонне не исследован при рассмотрении спора вопрос о наличии объективной возможности исполнения ФИО1 обязанности передать документацию в истребуемом объеме за период с 2017 года по 2022 год, относящуюся к деятельности общества.

В настоящее время, исковые требования были уточнены, истец фактически требует передачи документов первичного учета, отраженных построчно в выписках по расчетным счетам общества в период с 2017 по 2021 годы, а также ряд учредительных, кадровых документов, документов на основные средства и товарно-материальные ценности, информационный носитель с работающей Базой 1-С.

Передачу документов от ФИО3 к ФИО1 стороны не подтверждают.

При этом, как указывает истец, вся документация изначально находилась под контролем ФИО1, ведение учета финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось ФИО2

Вместе с тем, в материалы дела стороной истца не представлены доказательства того, что ФИО2 ранее распоряжалась или удерживает в настоящее время какие-либо документы ООО «НСП-МЕБЕЛЬ».

Пояснения, данные ФИО2 по факту обращения ФИО3 в полицию (КУСП от 15.03.2019 № 4312), также данные обстоятельства не подтверждают.

Напротив, как следует из пояснений, с учетом того, что ФИО3 будучи генеральным директором еженедельно привозила все бухгалтерские документы на хранение по адресу: <...> Рыбинская, 18/22, а при отстранении ее от должности ФИО3 предпринимала попытки к вывозу документов, а ФИО1 запретил их отдавать ФИО3, впоследствии определив местом хранения документов общества свой домашний адрес: г. Мытищи, Московская область, следует вывод, что в целом документы ООО «НСП-МЕБЕЛЬ» по состоянию на март 2019 года, то есть за предыдущие периоды, могли находиться как у одного, так и у другого участника в том или ином количестве.

Указанное также подтверждает тот факт, что среди переданных в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 документов, в основной своей массе фигурируют документы за период пребывания ФИО1 в должности генерального директора общества, документы 2017 года представляют собой малую часть.

В то же время, истец не поясняет целесообразность истребования документов за период с 2017 года в условиях фактического прекращения деятельности общества с 2022 года, отсутствием каких-либо претензий контрагентов и истечением для этого разумных сроков.

Что касается оборудования и документов на него, то, как следует из вступившего в законную силу приговора Преображенского районного суда по уголовному делу № 1-604/2021, значительная часть оборудования была похищена ФИО4, также похищено и сбыто иное имущество общества, что также делает данную часть требований истца неисполнимыми. Невозможность открыть файл с Базой 1С может быть связана с техническими возможностями, а не с действиями ответчиков.

В остальной части, что было очевидно продемонстрировано суда стороной ФИО1, уточненные требования истца либо повторяют уже исполненные ранее, либо не конкретизированы, либо не подтверждены факт их документального оформления, физического наличия и необходимость для целей осуществления предпринимательской деятельности общества в текущем времени.

При этом, исходя из массива переданных в ходе судебного разбирательства по делу документов и в условиях того, что ООО «НСП-МЕБЕЛЬ» фактически не осуществляет в настоящее время деятельность юридического лица по ОКВЭД, констатирует, что настоящий иск не содержит под собой той цели, которая должна подразумеваться в его предмете.

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская