Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-19670/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19670/24-182-87
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 16 июля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 29 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ФУТВЕР» (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 29, СТР. 33, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТМХФ РИТЕЙЛ» (125581, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 28/860/5/9Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 733 414,95 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: конкурсный управляющий ФИО2 решение от 09.11.2023

От ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2024, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМАРТ ФУТВЕР» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТМХФ РИТЕЙЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 733 414,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-31128/23 в отношении ООО «СМАРТ ФУТВЕР» открыта процедура конкурсного производства, И.О. конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 32/СМ/П от 01.03.2019 (далее – Договор).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Истцом был поставлен ответчику товар на сумму в размере 19 578 759,28 руб.

Ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму в размере 8 845 344,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 10 733 414,95 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в адрес ООО «СМАРТ ФУТВЕР» было направлено уведомление о сальдировании встречных денежных требований по ряду договоров, включая договор поставки от 01.03.2019 № 32/СМ/П, на котором фактически основаны исковые требования. Для осуществления сальдирования между ООО «Аксиос», ООО «Клевер» и ООО «ТМХФ РИТЕЙЛ» заключены договоры уступки прав требования.

Ответчик отметил, что на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования и допустимости сальдирования при банкротстве.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение, не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 6.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 по делу № А3201291/2018).

Также в соответствии с позицией Верховного Суда РФ допускается сальдирование обязательств по нескольким договорам, если в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение.

В настоящем случае это: со стороны ООО «СМАРТ ФУТВЕР» осуществить поставку товара и оплатить расходы, связанные с его хранением и реализацией, со стороны ООО «Клевер», ООО «Аксиос» и ООО «ТМХФ Ритейл» обеспечить реализацию данного товара, за счет выручки от которой погасить требования по поставке товара.

Ответчик пояснил, что стороны правоотношений изначально воспринимали свои отношения как регулируемые неким концептуально единым договором, по которому ООО «СМАРТ ФУТВЕР» передает товар, а ООО «Клевер», ООО «Аксиос», ООО «ТМХФ Ритейл» сопровождает его реализацию, но формально были разбиты на отдельные соглашения.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку сроки оплаты сторонами определены не были, то они считаются по правилам ст. 486 ГК РФ – срок оплаты наступили непосредственно после поставки товара, то есть в день подписания соответствующих УПД – в период с 30.08.2019 по 11.11.2020.

Следовательно, сроки исковой давности по требованиям об оплате товара в любом случае истекли в период с 31.08.2022 по 12.11.2023. Исковое заявление поступило в суд 02.02.2024.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться кроме всего прочего акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В адрес конкурсного управляющего истца 11.03.2024 почтовой корреспонденцией РПО № 12147193200369 от ответчика поступил акт сверки за период январь 2019 -декабрь 2022, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 задолженность в пользу истца составляет сумму в размере 9 070 565,49 руб.

Таким образом, подписав акт сверки, ответчик признал долг как минимум в размере 9 070 565,49 руб. по состоянию на 31.12.2022.

Такое письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. При чем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет. Она в любом случае возобновится после перерыва (ст. 203 ГК РФ) или уже за пределами истекшего срока (п. 2 ст. 206 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Ответчик с доводами истца не согласен, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, если акт сверки взаимных расчетов подписан после истечения срока исковой давности, он не является доказательством признания долга.

В том же п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Судебная практика исходит из того, что в п. 21 прямо указывается на письменную форму, к которой не относится акт сверки, к примеру: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 № 09АП-21433/2024 по делу № А40-90939/2019.

Ответчик указал, что не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности (трех лет со дня истечения срока оплаты по Договору). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В этой связи истцом пропущен срок давности по всей сумме исковых требований (УПД (счета-фактуры) датированы с 30.08.2019 по 11.11.2020).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного Товара в полном объеме в установленные сроки, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 10 733 414,95 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТМХФ РИТЕЙЛ» (125581, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 28/860/5/9Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ФУТВЕР» (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 29, СТР. 33, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 10 733 414 (Десять миллионов семьсот тридцать три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 95 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТМХФ РИТЕЙЛ» (125581, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 28/860/5/9Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 76 667 (Семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева