Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А36-4274/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-4274/2017

«07» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «07» ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (398001, г.Липецк, площадь Петра Великого, д.4 А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (398059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3698351,76 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2016 г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (далее – ОГУП «Липецкоблводоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения в сумме 3698351,76 руб. за период с сентября 2016 г. по январь 2017 г. (с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора на холодное водоснабжение и водоотведение между сторонами.

В судебном заседании истец настаивал на заявленном требовании, пояснил, что до настоящего времени оплаты от ответчика за спорный период в оставшейся сумме долга не поступило.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факта неоплаты денежных средств не оспорил, однако возражал против удовлетворения иска в части поставки воды на объект, расположенный по ул. Советской в с.Сырском, поскольку техническое подключение водопровода произошло только 30.11.2016 г. (л.д. 88 т.1).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.06.2016 г. между АО «ЛГЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ОГУП «Липецкоблводоканал» (абонент) был подписан договор № 164896 на поставку холодной воды. По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду, а ответчик - принимать и оплачивать принятую воду по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом, на объекты, согласованные в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1. данного договора, для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2016 г. стороны дополнили договор пунктом 5.5., в котором согласовали, что по объекту <...> объем холодной воды принимается равным объему воды, указанному в Приложении № 2 к договору, до ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды (л.д. 91 т.1).

В Приложении № 2 по объекту с.Сырское, ул. Советская указано, что гарантированный объем водоснабжения в месяц составляет 21057 м3 (л.д. 95 т.1).

Расчетным периодом за поставленную воду является календарный месяц. Оплата полученной воды должна производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета (пункт 3.2. договора).

В ходе исполнения вышеназванного договора истец предъявил ответчику счета, счета-фактуры для оплаты воды: за сентябрь 2016 г. на сумму 1008412,72 руб., октябрь 2016 г. – на сумму 819206,78 руб., за ноябрь 2016 г. – на сумму 826834,24 руб., за декабрь 2016 г. – 782618,57 руб., за январь 2017 г. – 261270,45 руб. Общая сумма поставки за спорный период составила 3698351,76 руб.

Договором сторон предусмотрено несколько точек поставки холодной воды. Ответчик оспаривает объем и стоимость энергоресурса только в отношении одного объекта - в <...>. При этом, по спорному объекту в <...> учета допущен в эксплуатацию 28.12.2016г. (л.д. 101 т.1), в связи с чем расчет объема холодной воды с сентября по декабрь 2016 г. по этому объекту сделан истцом по данным гарантированного объема водоснабжения в месяц - 21057 м3, за январь расчет объема холодной воды сделан по данным прибора учета и не оспаривается ответчиком.

Стоимость холодной воды рассчитана истцом на основании тарифов, установленных постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области, применение которых не являлось предметом спора между сторонами.

Из пунктов 17.1., 17.2. договора следует, что он распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.06.2016 г. и действует до 31.01.2017 г. Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Поскольку ответчик нарушил установленное договором обязательство по оплате холодной воды, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 307.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факты заключения договора на снабжение холодной водой, передачи согласованного товара, просрочки исполнения обязательства, подтверждены истцом документально и не оспариваются ответчиком.

Ответчик возражает против расчета стоимости энергоресурса, ссылаясь на то, что техническое подключение водопровода по ул. Советской в с.Сырское было произведено только 30.11.2016 г.

Из совокупности правил п. 17 (г), п. 21(а), раздела IV Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644), а также пункта 36(1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776(далее – Правила № 776) следует, что поставка воды может осуществляться только после технологического присоединения объекта абонента к централизованной системе водоснабжения, осуществление которого фиксируется актом о подключении (технологическом присоединении) объекта.

Подпункт а) пункта 21 Правил № 644 прямо указывает, что существенным условием договора холодного водоснабжения помимо предмета договора является режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи холодной воды), определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения).

В дело представлен подписанный сторонами акт о подключении (технологическом присоединении) объекта, в котором указано, что фактическое подключение водопровода по ул. Советской в с.Сырское к централизованной системе водоснабжения произведено истцом по заявке ответчика и на основании соответствующего договора 30.11.2016 г.

Таким образом, поскольку без технологического присоединения конкретной точки поставки (объекта абонента) заключение договора в отношении этой точки невозможно, а технологическое присоединение водопровода по ул. Советской в с.Сырское к централизованной системе водоснабжения произведено 30.11.2016 г., то договор в отношении спорной точки поставки был заключен только с момента технологического присоединения.

В этой связи суд не принимает во внимание представленные истцом акты снятия показаний узла учета воды, расположенного на водопроводе по ул. Советской в с.Сырское за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г., а также акт обследования сетей от 16.07.2016 г. Судом установлено, что договорное потребление воды ответчик начал осуществлять с 30.11.2016 г., а требования о бездоговорном потреблении истцом не предъявлены.

При таких обстоятельствах, истец необоснованно предъявил ответчику стоимость воды за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г. по водопроводу по ул. Советской в с.Сырское.

Согласно акту допуска узла учета, прибор учета водопровода по ул. Советской в с.Сырское ВСКМ 90-40 №335534005 соответствует технической документации и допущен в эксплуатацию 28.12.2016 г. (л.д. 101 т.1).

Подпункт а) пункта 14 Правил № 776 предусматривает, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета.

В силу пункта 15 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

По правилу пункта 17 Правил № 776, метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Подпунктом а) пункта 18 Правил № 776 установлено, что применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

Анализ взаимоотношений сторон позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае стороны до момента допуска в эксплуатацию прибора учета воды согласовали в договоре гарантированный объем подачи воды в месяц - 21057м3, прибор учета допущен в эксплуатацию 28.12.2016 г. Предусмотренных Правилами № 776 оснований для применения предложенного ответчиком метода пропускной способности в данном случае не имеется, а значит истец обоснованно рассчитал стоимость поставленной воды за декабрь 2016 г., исходя из согласованного в договоре гарантированного объема подачи воды в месяц. При этом, истцом обоснованно произведена корректировка стоимости воды с 28.12.2016 г. по 31.12.2016 г. по данным прибора учета.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца подтверждено в части взыскания с ответчика стоимости воды за декабрь 2016 г. в размере 419985,27 руб. (с учетом корректировки), а также стоимости воды за январь 2017 г. в сумме 7167,70 руб.

Общая сумма обоснованного требования с сентября 2016 г. по январь 2017г. составила 2678888,83руб. (3698351,76руб. – (482205,3руб.х3) +419985,27 руб. + 7167,70 руб.).

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в размере 2678888,83 руб. с учетом установленных судом обстоятельств. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 13200 руб., исходя из первоначально заявленной суммы иска. Согласно статье 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, исходя из заявленной истцом и удовлетворенной судом суммы в ходе рассмотрения дела, составляет 41492 руб.

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы истца возмещаются за счет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не поступившие в федеральный бюджет денежные средства взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2678888 руб. 83 коп. задолженности за период с сентября 2016 г. по январь 2017 г., а также взыскать 9561 руб. 38 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20493 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7798 руб.78 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова