Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А05-12363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12363/2022
г. Архангельск
06 февраля 2023 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163046, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская, дом 45, пом. 1-Н)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Лесные зори" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163901, п. Ширшинский Приморского района, Архангельская область)

о взыскании 74 249 руб. 04 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Лесные зори" (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 75 467 руб. 66 коп., в том числе 63 546 руб. 94 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.07.2022, 11 920 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 31.10.2022, а также 121 руб. почтовых расходов и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили дополнительные документы и ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 74 249 руб. 04 коп., в том числе 62 588 руб. 26 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.07.2022, 11 660 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 31.10.2022, а также 121 руб. почтовых расходов и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По результатам рассмотрения дела 30.12.2022 Арбитражным судом Архангельской области принято решение и подписана его резолютивная часть в порядке статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которым с садоводческого некоммерческого товарищества "Лесные зори" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" взыскано 74 247 руб. 25 коп., в том числе 62 588 руб. 26 коп. долга, 11 658 руб. 99 коп. неустойки, а также 2 970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 121 руб. почтовых расходов и 3 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований в части неустойки отказано. А также обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" из федерального бюджета возвращено 49 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 38057 от 01.11.2022.

Резолютивная часть решения по делу № А05-12363/2022 опубликована в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.12.2022.

В Арбитражный суд Архангельской области 31.01.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2022.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку от ответчика поступила апелляционная жалоба, суд изготавливает мотивированное решение.

Копия определения от 07.11.2022 получена истцом 11.11.2022, а направленные ответчику копии определения суда от 07.11.2022 по адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд почтовой организацией с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную п. 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Однако, договор между сторонами не был заключен.

По утверждению истца, он в период с января 2020 года по июль 2022 года оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, в связи с чем ответчику для оплаты был выставлен счет № 66594 от 14.10.2022 на сумму 63 546 руб. 94 коп.

Поскольку услуги ответчик не оплатил, а досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно статье 4 Закона №89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил № 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 4 Правил № 1156 установлено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) определено следующее.

Условия предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются:

а) в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО;

б) в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором (пункт 148 (5)).

Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается, в том числе, организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148 (5) данных правил, посредством заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям (пункт 148 (8)).

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан заключать с региональным оператором по обращению с ТКО договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, за исключением случаев, указанных в пункте 148 (11) правил (пункт 148 (22)).

Письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен. Вместе с тем с 01.01.2020 у всех собственников твердых коммунальных отходов возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с твердыми коммунальными отходами, и в случае не подписания сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020, данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Стоимость услуг определена исходя из норматива накопления, утвержденного постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 №11п в редакции постановления от 09.08.2019 №24п норматив накопления по 27.03.2022 ТКО для садоводческих кооперативов, садово-огороднических товариществ установлен - 0,85 куб.м/год на 1 участок и с 28.03.2022 установлен норматив накопления ТКО согласно постановлению министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 №5п, в котором норматив накопления ТКО для садоводческих кооперативов, садово-огороднических товариществ установлен -1,91 куб.м. /год на 1 участок.

Единые предельные тарифы на услугу регионального оператора установлены постановлением Агентствам по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 №44-в/з с 01.01.2020 по 30.09.2020 - 579 руб. 54 коп., с 01.10.2020 по 31.12.2020 - 520 руб. 45 коп. куб.м, постановлением Агентствам по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 №85-п/7 с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 520 руб.45 коп. куб.м, с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 653 руб. 49 коп. куб.м и постановлением Агентствам по тарифам и ценам Архангельской области 28.03.2022 №22-п/3 установлены и введены в действие следующие единые тарифы на услугу регионального оператора: с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 653 руб. 49 коп., с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 951 руб. 39 коп.

В отношении тарифов, применяемых по постановлению №22-п/з в настоящем деле суд пришел к следующему.

Решением Архангельского областного суда от 24.06.2022 по делу №3а-57/2022 признан недействующим с 03.02.2022 раздел 3 "Прочие потребители" приложения к постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 № 81-п/56 в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.03.2022 № 22-п/3 с учетом изменений, внесенных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 03.02.2022 № 8-п/13.

В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2022 №94-п/28 "О внесении изменений в приложение к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 №81-п/56" введены в действие следующие тарифы на услуги регионального оператора для категории "Прочие потребители" в следующих размерах: с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 653 руб. 49 коп., с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 800 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, истец произвел расчет оказанных услуг ответчику с учетом изменений тарифов за период с 01.01.2020 по 31.07.2022 в размере 62 588 руб. 26 коп.

Согласно акту об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления от 05.08.2022, составленным работником истца ФИО1 установлено, что по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Ширшинский, имеются 40 садовых участка. Следовательно, данное СНТ образует ТКО.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно.

Ответчик отзыв на исковое заявление и контррасчет суммы задолженности в материалы дела не представил.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978 (А07-3169/14), образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Истец как региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов от ответчика, ответчиком не опровергнуто. Доказательства вывоза отходов иным лицом, имеющим необходимую лицензию, либо самостоятельно не представлены.

Оказание Региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В то же время нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 217-ФЗ) не наделяют правом членов данных товариществ на самостоятельный вывоз ТКО, а также на оформление членами товариществ, имеющих садовые дома, хозяйственные постройки и гаражи, то есть нежилые дома, прямых договорных отношений с региональным оператором.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 14 Закона № 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные в том числе, с осуществлением расчетов с региональным оператором по обращению с ТКО на основании договора, заключенного товариществом с этой организацией.

Доказательств того, что до настоящего момента ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суду не предоставлено.

В силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, в связи с чем отсутствие на территории Товарищества организованной площадки для сбора ТКО и установленных контейнеров само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 89-ФЗ создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО входит в полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает территорию всей Архангельской области, оказание услуг по транспортированию ТКО осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора. Следовательно, отсутствие организованного и согласованного с региональным оператором места накопления ТКО не может служить основанием для неоказания услуги по обращению с ТКО.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами и не обязан представлять доказательства вывоза накопленных ответчиком твердых бытовых отходов с определенной контейнерной площадки.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей территории; обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.

Расчет задолженности по оплате услуг за спорный период судом проверен и признан верным, произведенным с учетом утвержденных на территории Архангельской области нормативов накопления ТКО и единых тарифов на услуги Регионального оператора по обращению с ТКО.

Доказательств оплаты ответчиком услуг на сумму 62 588 руб. 26 коп. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме признается законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договору региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени начислены истцом за просрочку оплаты услуг по каждому расчетному периоду в отдельности, за общий период с 11.02.2020 по 31.10.2022, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ 7,5%. Из расчета обоснованно исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Однако в расчете неустойки истцом неверно определены начальные даты начисления неустойки на задолженность за апрель 2020 года - в расчете истца начальная дата начисления неустойки указана с 12.05.2020, однако оплата за апрель 2020 года с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должна быть произведена до 12.05.2020, следовало начислять неустойку на сумму задолженности за апрель 2020 года необходимо с 13.05.2020, по задолженности за апрель 2021 года - в расчете истца указана начальная дата с 11.05.2021, однако с учетом статьи 193 ГК РФ, следовало начислять неустойку с 12.05.2021. Кроме того по задолженности за февраль 2021 года допущена арифметическая ошибка, в расчете сумма неустойки 328 руб. 35 коп., по расчету суда – 328 руб. 34 коп.

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки за период с 11.02.2020 по 31.10.2022 составит 11 658 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 121 руб. почтовых расходов.

В рассматриваемом случае истец понес расходы в заявленной сумме в связи с направлением по почте в адрес ответчика претензии и искового заявления, что подтверждается почтовыми квитанциями и списком внутренних почтовых отправления № 7 от 09.09.2022, представленными в материалы дела.

Поскольку направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, является процессуальной обязанностью истца, возложенной на него законом, и почтовые расходы в размере 121 руб. (62 руб. за направление иска и 59 руб. за направление претензий) понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование о возмещении данных расходов является правомерным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 24.10.2022.

24.10.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Услуги оказываются исполнителем. Исполнитель вправе привлекать к исполнению отдельных видов услуг по договору ООО «Стратег», при условии, что ответственность по исполнению обязательств перед заказчиком остается на исполнителе в полном объеме (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг определена в приложении №1 к договору.

В адрес истца от ИП ФИО2 поступил счет на оплату № 146 от 27.10.2022 в сумме 30 000 руб.

Оказанные юридические услуги оплачены по платежному поручению № 38047 от 01.11.2022 в сумме 30 000 руб.

24.10.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стратег» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

24.10.2022 между ООО «Стратег» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Перечень услуг указан в п. 1.2 договора.

Интересы истца представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.10.2022 № 51/2022.

Стоимость услуг по данному делу составила 3000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений относительно данного требования не представил.

Принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, результат рассмотрения спора, арбитражный суд установил, что в рассматриваемом случае фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу являются обоснованными и не превышают разумных пределов.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика 3000 руб. в возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, а также подтвержденные документально почтовые расходы, в силу статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Лесные зори" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 74 247 руб. 25 коп., в том числе 62 588 руб. 26 коп. долга, 11 658 руб. 99 коп. неустойки, а также 2970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 121 руб. почтовых расходов и 3000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 38057 от 01.11.2022.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


К.А. Сметанин