Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А65-545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-545/2017

Дата принятия решения – 29 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новатор-1", г.Казань (ОГРН 1021603062557, ИНН 1656022320) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г.Казань (ОГРН 1081690020246, ИНН 1659080994) о взыскании 1 917 607 руб. 87 коп. долга, 214 828 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатор-1», г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 917 607 рублей 87 копеек суммы основного долга и 214 828 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что в рамках дела №А65-3398/2016 находится заявление по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Новатор-1», г. Казань о признании недействительным зачета взаимных задолженностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 г., в соответствии со статьями 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу №А65-545/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-3398/2016, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 г. по делу №А65-3398/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным зачета взаимных задолженностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу №А65-545/2017 было возобновлено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты от истца изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 442 149 рублей 45 копеек задолженности и 161 184 рубля 01 копейку договорной неустойки.

Истец просит приобщить к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по 5 - ти объектам строительства, в подтверждение сдачи объектов в эксплуатацию.

Суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела указанные документы в копиях.

Истец просит приобщить к материалам дела справку из налоговой инспекции об отсутствии денежных средств на счетах предприятия и доказательства частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 21 413 180 рублей 87 копеек (платежные поручения).

Суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела указанные документы в копиях.

В иске истец ссылается на то, что истец, согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 г., признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В ходе процедур, применяемых при банкротстве, конкурсный управляющий установил, что истцом были выполнены работы по договору № 18/07 от 18.07.2014 г.

Ответчиком не произведена оплата за выполненные работы на сумму 1 442 149 рублей 45 копеек, из которых 1 166 539 рублей 39 копеек составляет сумму гарантийных удержаний.

Истец считает, что суммы гарантийных удержаний необоснованно не уплачиваются ответчиком истцу. Истец ссылается на недействительность условий договоров в этой части согласно статьей 190, 711 ГК РФ и статьи 131 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец считает, что требования ответчика по условиям гарантийных обязательств могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что между истцом (подрядчик - по договору подряда) и ответчиком (заказчик - по договору подряда) был заключен договор подряда № 18/07 от 18.07.2014 г., на выполнение комплекса работ на объекте - незавершенные строительством жилые дома с участками по генеральному плану застройки территории № 096-06-01/П-ГПА-4.2. и 1.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, работы на объекте выполняются субподрядчиком (ответчик) в соответствии с календарным графиком выполнения работ к договору, начало и окончание выполнения работ не предусмотрено в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами не были согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, график выполнения работ к договору стороны не представили.

На основании части 1 статьи 432, части 1 статьи 702, части 1 статьи 708 ГК РФ такой договор может быть признан судом незаключённым, так как не соблюдены его существенные условия. Однако если одна из сторон приняла полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, то данная сторона не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Стороны приступили к исполнению обязательств по договору, работы выполненные истцом были приняты ответчиком и частично оплачены.

Из фактически сложившихся правоотношений сторон суд пришел к выводу, что у сторон при исполнении обязательств не возникало разногласий по видам, объемам, стоимости и срокам подлежащих выполнению работ.

Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, следовательно, стороны в процессе выполнения обязательств по договору, исходили из фактически сложившихся правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания договора подряда № 18/07 от 18.07.2014 г. не заключенным.

В соответствии с пунктом 3.11. договора, сдача и приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно путем составления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком, осуществляется на основании счета и счета-фактуры от подрядчика, представляемых им не позднее 2 - х банковских дней, следующих за датой приемки заказчиком выполненных работ. При осуществлении оплаты заказчиком, удерживаются 5 % от стоимости выполненных работ в отчетном периоде в качестве гарантийных удержаний.

Возврат гарантийных удержаний и окончательный расчет за работы (5 %), будет произведен в течение 2 - х календарных месяцев после подписания акта приемки рабочей комиссией в составе представителей подрядчика и заказчика и устранения всех дефектов и замечаний при наличии.

Акт приемки объекта приемочной комиссией является основанием для окончательного расчета с подрядчиком в соответствии с договором.

Истцом выполнены работы на сумму 23 330 787 рублей 26 копеек.

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ частично.

Согласно расчета истца задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 1 442  149 рублей 45 копеек.

Истцом не представлены подписанные акты приемки объектов приемочной комиссией.

Между тем, в соответствии со статьей 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ заказчиком, а не генподрядчиком, что акт ввода в эксплуатацию является доказательством окончательной сдачи результата работ генподрядчиком.

Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от генподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.

Таким образом, указание в договоре условий о расчетах за выполненные работы до принятия объекта государственным заказчиком, подписания КС-14, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика (истца) и ответчика (генподрядчика) не зависит.

При таких обстоятельствах, изложенное в договоре условие не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации это условие является недействительным (ничтожным).

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, исковые требования являются правомерными (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федеральный арбитражный суда Поволжского округа от 16.04.2013 по делу А65-19119/2012).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Согласно статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, определение окончание срока гарантийных обязательств от даты подписания сторонами акта приема передачи законченного строительством объекта по форме КС-11, указанного в договоре в пункте 3.12. договора, ввиду не соответствия данного положения договора статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для исчисления гарантийного срока и возврата гарантийных удержаний согласно пункта 3.11. договора.

Между тем, это не освобождает истца от выполнения условий договора по выполнению гарантийных обязательств в пределах пяти лет со дня передачи результата работы (пункт 15.3. договора).

Результаты работ были переданы ответчиком истцу в период с августа 2014 г. по 30.09.2015 г.

Таким образом, с учетом условий пункта 15.3. договора, окончательный платеж в размере 5 % от окончательной стоимости работ, в данном случае в сумме 1 166 539 рублей 39 копеек производится после выполнения гарантийных обязательств по договору.

Довод истца о том, что в связи с введением в отношении истца конкурсного производства обязательства по оплате гарантийного удержания наступили, арбитражным судом не принимаются, поскольку согласно статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника, а не его контрагентов.

В остальной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из предмета и условий договора подряда № 18/07 от 18.07.2014 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Претензия истца от 31.10.2016 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л. д. 32, том 1).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования являются правомерными (за вычетом 5 % от стоимости выполненных работ для создания гарантийной суммы, которая удерживается подрядчиком в целях надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 275 610 рублей 06 копеек задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  161 184 рублей 01 копейки, начисленных на сумму 1 442 149, 45 рублей, за период с 05.10.2015 г. по 11.01.2017 г.

Между тем, с учетом суммы гарантийных удержаний в размере 1 166 539,39 рублей, суд рассчитал сумму процентов, начисленных на сумму долга в размере 275 610 рублей 06 копеек, за период просрочки, указанный в расчете иска, и размер процентов составляет 30 876 рублей 39 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что сроки оплаты выполненных истцом работ ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

По результатам рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новатор-1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 275 610 руб. 06 коп. долга, 30 876 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 550 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новатор-1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 483 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев