Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А50-6295/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.06.2017 года Дело № А50-6295/17

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017 года. Полный текст решения изготовлен 27.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи

дело по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику - Акционерному обществу «НПО «Аконит» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2017 г.;

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.12.2015г.



ПАО «Уралкалий» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НПО «Аконит» о взыскании неустойки в размере 930 430 руб.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что более поздний срок поставки был согласован с руководством истца, что из стоимости товара следует вычесть сумму транспортных расходов, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Между ПАО «Уралкалий» (Покупатель, Истец) и ЗАО «НПО «Аконит» (АО «НПО «Аконит», Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки от 24.11.2015г. №10864/2015/45.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а Покупатель - принять и оплатить Товар.

Пунктом 1.2 Договора определены наименование, количество, цена и срок поставки Товара - Конвейер ленточный шахтный_1200_800м_3.15м/сек в количестве 1 шт. цена товара с НДС - 48 970 000,00 руб., срок поставки Товара - 01.02.2016.

В силу пунктов 2.1, 2.5 Договора поставка Товара осуществляется путем его вручения Покупателю. Обязанность Поставщика передать Товар считается исполненной в момент вручения Товара Покупателю. Момент вручения Товара Покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой Покупателя о принятии Товара.

По утверждению истца, фактически товар поставлен 20.02.2016г., что подтверждается отметкой Покупателя в товарной накладной АК000000224 от 19.02.2016г.

Нарушение срока поставки послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 521 ГК РФ «Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором».

Согласно пункту 5.1. Договора, за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, ответчик должен уплатить неустойку за неисполнение обязательства за период с 02.02.2016 по 20.02.2016г. в размере 930 430,00 руб.

Доводы ответчика относительно методики расчета неустойки суд находит необоснованными, соглашаясь с истцом. В соответствии с п. 5.1 Договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены Товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки. Цена товара определена пунктом 1.2 Договора и составляет 48.970.000,00 руб. с НДС с учетом транспортных расходов. При согласовании цены в Договоре стороны предусмотрели, что транспортные расходы являются составной частью цены товара.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки товара рассчитана истцом от цены товара, определенной в п. 1.2 Договора, и составляет 930 430,00 руб.:

48.970.000,00 руб. (стоимость товара с НДС) * 0,1% (размер неустойки) * 19 (кол-во дней просрочки).

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, истец возражал.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 837 387 руб.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Просрочка исполнения обязательства по поставке являлась незначительной, размер ставки взыскиваемой истцом неустойки 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых является высоким. Стороны спора связывают длительные партнерские отношения, срок поставки незначительно увеличен ответчиком в связи с тем, что после проведения контрольной сборки продукции были выявлены дефекты «сторонней» комплектующей, о чем был уведомлен истец, при этом ответчик вынужденно просил пролонгировать срок поставки (л.д.48-50), истец перенос срока поставки не согласовал. Незначительное нарушение ответчиком срока поставки не повлекло за собой негативных последствий для истца.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на 10% от заявленной суммы.

Требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, снижение судом размера неустойки не влияет на размер взыскиваемой по делу госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО «Аконит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 837 387 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 609 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова