Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А06-4087/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4087/2024
г. Астрахань
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября   2024 года;

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области  в составе судьи: Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Комягиной Н.С.

рассмотрел в судебном заседании в режиме он-лайн дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаты дополнительных работ по государственному контракту № 3/875-ОК от 16.03.2022 г. в сумме 1 500 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца (в он-лайн): ФИО1 - адвокат,  по доверенности от 28.12.2023 г. сроком до 01.12.2024 г.

от ответчика: ФИО2., доверенность от 02.07.2024 г, диплом ( после перерыва не явился)



Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКТОР" обратилось в суд с иском к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаты дополнительных работ по государственному контракту № 3/875-ОК от 16.03.2022 г. в сумме 1 500 000 руб.

Истцом представлены в суд дополнительно документы с ходатайством, в котором изложены дополнительно письменные пояснения истца по иску.

Истец поддерживает исковые требования в заявленной сумме согласно иску и дополнительным пояснениям в ходатайстве.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 09 сентября по 18   сентября    2024  года.

Представитель   ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.

Судебное заседание после перерыва продолжено в порядке ст.ст.156, 163 АПУК РФ в отсутствие ответчика.


            Выслушав стороны,  и  исследовав материалы дела, арбитражный суд, 



УСТАНОВИЛ:

Как  следует из  материалов дела, между Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (Заказчик) и ООО «Экотектор» (Подрядчик) 16.03.2022 г  заключен Государственный контракт № 3/875-ОК по выполнению работ на разработку проектной документации по объекту: «Строительство регулирующего гидротехнического сооружения на ерике Ножовский (Шантимир) в Икрянинском районе Астраханской области.

Цена Контракта (цена работ) составляет: 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Работы по контракту выполнены, приняты без замечаний и оплачены в объеме, соответствующем первичными условиями контракта, что подтверждается Актом приемки работ от 16.01.2024г.

Истец указал, что в ходе выполнения работ по контракту по указанию Заказчика Подрядчик выполнил дополнительные работы, которые не были включены в объем работ по контракту, но без проведения которых невозможно было достичь результатов работ.

Согласно доводам искового заявления, по условиям контракта на проектирование, заказчик изначально указал желаемое им место возведения сооружения. Выполняя первичные условия контракта, именно в этом районе подрядчик начал подготовку к выполнению проекта, выполнив изыскательские работы.

Однако, после начала выполнения работ и проведения первичных инженерных изысканий, подрядчик установил, что при поставленных условиях в техническом задании достижение положительного результата работ невозможно: при продолжении проектирования на изначально предполагаемых земельных участках возведение гидротехнического сооружения представляется практически невозможным с учетом условий строительства (стоимость строительства, его сроки, надежность и т.д.).

Данные обстоятельства не могли быть установлены изначально, на стадии заключения контракта и до момента окончания изыскательских работ. К полученным выводам Подрядчик пришел именно по результатам проведения инженерных изысканий.

О данных обстоятельствах Подрядчик уведомил Заказчика письмом исх. 728 от 27.06.2022 г.

Кроме уведомления о факте невозможности проведения работы, Подрядчик передал полученные результаты, и дополнительно обратился к Заказчику с предложением рассмотреть вопрос целесообразности продолжения работ по Государственному контракту, и, в случае утраты заказчиком интереса к дальнейшему проведению работ по контракту (в связи с недостижимостью результата), расторгнуть контракт по соглашению сторон с выплатой подрядчику стоимости уже выполненных работ.

Также, в качестве альтернативы, Подрядчик предложил Заказчику рассмотреть вариант внесения изменений в техническое задание, в результате которого требуемые результаты могли бы быть достигнуты. В частности, было предложено возведение гидротехнического сооружения на ином земельном участке, находящимся рядом с изначально предложенными Заказчиком.

Был отправлен запрос на согласование иной схемы расположения земельных участков по объекту «Строительство регулирующего гидротехнического сооружения на ерике Ножовский (Шантимир) в Икрянинском районе Астраханской области, для чего необходимо было частично отредактировать техническое задание (исх. 549 от 30.05.2022 г., исх. 728 от 27.06.2022 г. с новым ситуационным планом земельного участка под проектируемый объект, исх. 766 от 01.07.2022 г. повторно и иные).

Для объективного изучения информации, подрядчиком заказчику были переданы результаты выполненных до приостановки изыскательских работ (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, и инженерно-гидрометеорологические изыскания (письмо исх. 1304 от 21.10.2022 г.) для изучения и формирования изменений в Техническое задание для выполнения работ.

-     По результатам запросов подрядчика, с учетом проведенного совещания при Правительстве Астраханской области от 03.02.2023 г.), и принятых на совещании решений, Заказчик направил Подрядчику письмо, в котором подтвердил свое намерение продолжить выполнение контракта, для чего согласовал расположение новых земельных участков и гарантировал увеличение финансирования для проведения дополнительных работ, не предусмотренных первоначальными условиями контракта (N2 13/5038 от 19.04.2023 г.).

Подрядчик согласился с этим и провел дополнительные изыскательские работы для достижения необходимого результата по контракту.

Таким образом, ООО «Экотектор» дважды выполнял изыскательские работы на разных участках:

1) После начала работ изыскания проводились на изначальном земельном участке, указанном в контракте. Однако, в связи с тем, что (как выяснилось по результатам данных первичных инженерных изысканий), на данном участке строительство невозможно, то в дальнейшем результаты этих изысканий не могли быть использованы при проектировании сооружения. В то же время первичные изыскания имеют самостоятельную потребительскую ценность в том, что после их проведение было установлена невозможность возведения сооружения в данном месте. Без проведения первичных изысканий подрядчик и госзаказчик не знали и не могли знать о невозможности строительства на данном земельном участке.

2) Дополнительные изыскания проводились на дополнительно указанном заказчиком земельном участке, который не был указан в контракте, но был согласован заказчиком. Именно по результатам этих дополнительных изыскательских работ был разработан проект с результатом, пригодным для заказчика для последующего возведения гидротехнического сооружения, который в итоге прошел государственную экспертизу и был принят заказчиком.

При сдаче работ по Акту от 16.01.2024г. была произведена оплата только работ, указанных в контракте, в том числе, изыскательских работ на первичном земельном участке, поскольку изменения в условия контракта внесены не были. В части инженерных изысканий была произведена оплата только первичных изысканий.

Дополнительные инженерно-изыскательские работы к оплате в рамках передачи результатов работ (проектной документации) не заявлялись, т.к. являлись дополнительными, и их оплата предполагалась на основании гарантии заказчика.

Истец обращался письменно к ответчику с претензий об оплате дополнительных работ (исх. №238 от 15.03.2024г). Вместе с претензией направлялись Акт приемки выполненных работ (дополнительных) №1 и счет на оплату, но до настоящего времени какого-либо ответа получено не было.  Повторно акт и счет были направлены 10.04.2024г.

Указанные обстоятельства послужили   основанием для  обращения   истца с настоящим иском в суд.

Заключенный сторонами   государственный  контракт является договором подряда, и регулируется положениями параграфа 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.


Заявленная ко взысканию истцом стоимость работ относится к дополнительным работам, выполнение которых не было предусмотрено Заданием на проектирование и условиями Контракта, но работы были выполнены с согласия Заказчика на их выполнение.

Как указывалось ранее, работы по контракту истцом выполнены, результат работ передан ответчику, Акт сдачи-приемки от 16.01.2024г. подписан без замечаний и возражений сторонами.

Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Исходя из положений ч. 1 ст. 702 и ч. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.


  Согласно пункту 2.1 цена контракта   составляет 15 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.4.1  контракта, оплата производится   с авансовым платежом   в размере 31,23%  от   начальной  (максимальной) цены Контракта, что составляет   5 067 618,19  руб.,   в пределах   доведенных  лимитов  бюджетных обязательств.   Авансовый платеж   по контракту выплачивается  в течении  10 рабочих  дней  с даты заключения контракта. Последующие платежи   производятся   заказчиком по факту  выполнения работ   на основании  акта  выполненных  работ,  счета,  представленных  подрядчиком,  в течении 15  рабочих дней   с даты  подписания акта выполненных работ.


Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.


В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Следовательно, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 28.06.2017, под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть такие работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Закона о контрактной системе).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.


С учетом всех установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о дополнительном характере необходимых к выполнению работ, при этом заявленная истцом ко взысканию стоимость работ не превышает 10% договорной цены исполненного контракта.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца и представленные истцом доказательства, в материалы дела не направил.


Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд  приходит  к   выводу о том, что  требование о взыскании   неосновательного обогащения  в сумме  1 500 000,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.


Судебные расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере оплаты дополнительных работ по государственному контракту № 3/875-ОК от 16.03.2022 г. в сумме 1 500 000 руб., а также 28 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова