Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А83-21807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21807/2019
12 декабря 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2022

Полный текст решения изготовлен 12.12.2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к АО «Дружба народов Нова»

при участии в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, ГУП РК «Вода Крыма»о взыскании

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2022;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании вреда, причинённого окружающей среде в размере 21 134 851,00 руб.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, которое состоялось 28.11.2022, объявлен перерыв по 05.12.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7,-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьёй 3 указанного Федерального закона установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе её осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинён вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации постановление от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учётом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно Положению о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 24.06.2014 № 136 (с изменениями и дополнениями) (далее - Положение) Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Минприроды Крыма) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативно-правому регулированию, контролю и надзору в сфере экологии и природопользования, отраслевое и межотраслевое управление в сфере экологии и природопользования, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Крым.

Согласно п. 3.18 Положения Минприроды Крыма имеет право предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на следующих принципах:

1)значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав;

2)приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Статьёй 55 Водного кодекса Российской Федерации определены основные требования к охране водных объектов.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

На основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 18.09.2017 № 1910 в период с 21.09.2017 по 27.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов в части сброса сточных вод без разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект, нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

С целью определения превышения установленных предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, поступающих в водный объект река Победная (ГК-5-2) в ходе проверки 22.09.2017 экоаналитической лабораторией Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» (далее - ГАУ РК «ЦЛАТИ») были отобраны пробы в месте выпуска сточных вод из канализационных очистных сооружений (далее - КОС) АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА». В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в отношении АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» от 27.09.2017 № 52/09.2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

По результатам лабораторных измерений состава воды сточной, выполненных экоаналитической лабораторией ГАУ РК «ЦЛАТИ» в месте выпуска из КОС АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» установлен факт превышения нормы предельно-допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ при сбросе сточных вод в ГК-5-2, реку Победная, согласно Решению о предоставлении водного объекта в водопользование №91-21-02.00.001-Р-РСБХ-С-2016-00234100 от 11.11.2016, в том числе:

-протокол измерений проб воды № 1331/3659-в от 13.10.2017: обнаружены превышения ПДК: аммоний - в 152,6 раза; нитраты - в 1,7 раза; нитриты - в 143,8 раза; фосфаты - в 370 раз, БПКполн - в 22,7 раза;

-протокол измерений проб воды № 1710/4610-в от 15.12.2017: обнаружены превышения ПДК: аммоний солевой - в 98,0 раза; нитриты - в 21,9 раза; фосфаты - в 790 раз, БПКполн - в 17,2 раза;

-протокол измерений проб воды № 1715/4619-в от 21.12.2017: обнаружены превышения ПДК: аммоний - в 67 раз; нитраты - в 1,9 раза; нитриты - в 143,8 раза; фосфаты - в 450 раз, нефтепродукты - 10,3 раза, БПКполн-в 81 раз, чем нарушены требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

Таким образом, как указывает истец, АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» нарушены требования норм пункта 4 статьи 35, пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» согласно которых:количество веществ к микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты; сброс в водные объекты сточных вод, содержание которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается, за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причинённого окружающей среде несут ответственность в соответствии с законодательством.

24.11.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в отношении должностного лица - заведующего очистными сооружениями АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» ФИО3 вынесено постановление, в соответствии с которым должностное лицо признано виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 500,00 руб. Административный штрафа оплачен, о чем свидетельствует платёжное поручение от 11.01.2018.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (в ред. приказа Минприроды России от 26.08.2015 №365), Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым рассчитан размер вреда, причинённого водному объекту (р. Победная (ГК-5-2)) в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, с целью досудебного урегулирования спора, обратилось с письменной претензией (исх. № 11902/03.1.1-18 от 19.08.2019) к АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА», в которой предложило добровольно оплатить вред, причинённый водному объекту, стоимостное выражение которого составило 21 134 851,00 руб.

В своём ответе от 27.09.2019 № 2200 АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» сообщило о строительстве очистных сооружений, в связи с чем просило при определении размера вреда окружающей среде принять в зачёт понесённых Обществом затрат на строительство очистных сооружений.

Поскольку требование о взыскании вреда в сумме 21 134 851,00 руб. не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» ( далее по тексту – Постановление ВС РФ №49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с п.6,7 Постановления ВС РФ № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Сам по себе факт сброса сточных вод с превышением нормативных показателей, установленных ответчику, не является доказательством загрязнения водного объекта. Такое нарушение влечет обязанность нарушителя уплачивать плату за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды с применением повышающего коэффициента.

Истец в исковом заявлении ссылается на результаты лабораторных измерений состава воды сточной, выполненных экоаналитической лабораторией ГАУ РК «ЦЛАТИ» в месте выпуска из КОС Обществом, согласно которым установлен факт превышения нормы предельно-допустимых концентраций вредных веществ при сбросе сточных вод в ГК-5-2, реку Победная, а также Истец указывает, что Общество нарушило требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

Однако, доказательства изменения качества водного объекта истцом не представлены. В частности, истцом не представлено сведений о фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления природопользователем сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о причинении вреда водному объекту в результате превышения максимально разрешенного содержания загрязняющих веществ в сточной воде.

Также Истцом не представлены доказательства того, что допущенное Обществом превышение концентраций по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточные воды причинило какой-либо вред спорным водным объектам; привело к невосполнимым последствиям, деградации естественных экологических систем, истощению природных ресурсов.

Согласно судебной практике ВС РФ (Определение ВС РФ от 02.02.2017 N 309-ЭС16-19565 по делу N А60-53695/2015, Определение ВС РФ от 20.05.2016 N 309-ЭС16-4355 по делу N А60-26544/2014) взыскание вреда водному объекту исходя лишь из установленного факта превышения концентраций загрязняющих веществ в сточной воде необоснованно. Факт превышения предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на спорных выпусках сам по себе не является достаточным основанием для возложения на Общество обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде (статья 16 Закона об охране окружающей среды). В отсутствие доказательств реального причинения вреда иск о взыскании ущерба водным объектам не подлежит удовлетворению.

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава экологического правонарушения применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Таким образом, размер вреда определяется в соответствии с методиками исчисления, а при отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016г. по делу №А21-308/2011, от 24.02.2016г. по делу №А67-1294/2014, от 26.10.2018 по делу № 307-ЭС18-16933.

В пункте 15 Постановления ВС РФ №49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, введен Федеральным законом от 23.06.2016г. № 218-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2015г. №12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Законодатель, устанавливая возможность уменьшения вреда на величину фактических затрат причинителя вреда на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, не поставил необходимость уменьшения размера возмещаемого вреда в зависимость от целесообразности, необходимости и эффективности этих мероприятий.

Исчисление размера вреда осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем, в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Ответчик, с целью снижения (и в дальнейшем сведения до минимума) предусмотренного ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» негативного воздействия на окружающую среду, осуществил мероприятия по строительству очистных сооружений.

01 декабря 2018 года между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымагрокомплект» заключен договор № ОС-12/2018 подряда на выполнение работ по строительству очистных сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, на территории Марьяновского сельского совета, кадастровый номер: 90:05:000000:262. На реализацию указанного проекта ответчиком затрачено 21 750 000,00 (двадцать один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рулей.

Очистные сооружения, созданные Ответчиком, направлены именно на устранение вредных последствий, включающих показатели загрязнения, указанных Истцом.

Таким образом, Ответчик предпринял усилия по снижению негативного воздействия сточных вод на водный объект, понеся затраты, приближающиеся к величине рассчитанного истцом вреда, который истец признал необоснованным. Следовательно, истец должен был учесть фактические расходы Общества на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ в размере 21 750 000,00 (двадцать один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей в спорный период, уменьшив на эту сумму размер вреда, причиненного водному объекту.

При включении затрат в сумме 21 750 000,00 (двадцать один миллион семьсот пятьдесят тысяч. в расчет размера вреда, причиненного окружающей среде, сумма вреда, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 0 руб.

Определением суда от 02 сентября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА» эксперту ФИО4.

Заключение эксперта по материалам дела № А83-21807/2019 (далее - Заключение) поступило в адрес суда 22.10.2021 года.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в Заключении деятельность Ответчика в исследуемый период не повлекла за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов и, как следствие, причинение вреда р. Победная; расчет размера вреда для определения коэффициента Киз провести не представляется возможным ввиду отсутствия фоновых концентраций веществ, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что произведенный Истцом расчет размера вреда, причиненного р. Победная, не соответствует нормам Методики №87.

Также экспертом сделан вывод о том, что затраты, понесенные ответчиком на строительство и реконструкцию собственных локальных очистных сооружений, относятся к затратам, предусмотренным пунктом 14 методики №87.

При этом дать ответ на 3 вопрос о соблюдении требований действующего законодательства, при отборе проб воды не представилось возможным, вследствие не предоставления указанных протоколов Истцом.

Таким образом, сам по себе факт сброса сточных вод с превышением нормативных показателей, установленных ответчику, не является доказательством загрязнения водного объекта. Такое нарушение влечет обязанность нарушителя уплачивать плату за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды с применением повышающего коэффициента.

Однако, истцом доказательства изменения качества водного объекта не представлено. В частности, истцом не представлено сведений о фиксации изменений в состоянии водного объекта до (фоновые концентрации) и после осуществления природопользователем сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о причинении вреда водному объекту в результате превышения максимально разрешенного содержания загрязняющих веществ в сточной воде.

Истцом также не представлены доказательства того, что допущенное Обществом превышение концентраций по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточные воды причинило какой-либо вред спорным водным объектам; привело к невосполнимым последствиям, деградации естественных экологических систем, истощению природных ресурсов.

Поскольку сам по себе факт сброса сточных вод с превышением нормативных показателей не является доказательством загрязнения водного объекта, такое нарушение влечет обязанность нарушителя уплачивать плату за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды с применением повышающего коэффициента. В соответствии с декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, Ответчик вносит такую оплату с применением повышающего коэффициента в размере 25 Кпр, то есть в 25 раз выше, чем установленный размер коэффициента. Оплата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды с применением повышающего коэффициента является компенсаторным механизмом устранения негативного воздействия на окружающую среду, и при его уплате обязанность плательщика по устранению негативного воздействия считается исполненной.

Поскольку, в соответствии с п. 6 Методики № 87, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, то Ответчиком полностью погашены заявленные Истцом требования.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу АО «Дружба народов Нова» расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский