Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-45018/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45018/2025
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года после подачи ходатайства о

составлении мотивированного текста судебного акта.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РЕХАБ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>; адрес: 197101, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, УЛ РЕНТГЕНА, Д. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОКОЕ КАЧЕСТВО МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ» (ИНН: <***>; адрес: 199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, НАБ РЕКИ СМОЛЕНКИ, Д. 33, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. № 198-Н)

о взыскании задолженности по договору № 25/1-МРТ от 30.01.2025 в размере 25 000 000 руб., штрафа в размере 1 555 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2025 в размере 962 560,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 185 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕХАБ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОКОЕ КАЧЕСТВО МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 25/1-МРТ от 30.01.2025 в размере 25 000 000 руб., штрафа в размере 1 555 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2025 в размере 962 560,43 руб.

Определением арбитражного суда от 28.05.2025 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 17.06.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 17.06.2025 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 18.06.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

07.07.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

В статье 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой; что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в связи с представлением в материалы дела соглашения от 24.02.2025, согласно которому ответчик признает наличие задолженности в общем размере 26 555 900 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением по делу, принятым 18.08.2025 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 19.08.2025, исковые требования удовлетворены частично.

20.08.2025 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу судьей после выхода судьи из очередного оплачиваемого отпуска.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от № 25/1-МРТ от 30.01.2025 (далее - договор).

В соответствие с пунктом 1.1. договора ответчик обязался поставить истцу оборудование, поименованное в спецификации (Приложение № 1 к договору), срок поставки - не позднее 20.02.2025.

Согласно пункту 4.1. договора цена поставляемого оборудования составляет 47 400 000 руб. Оплата поставляемого оборудования должна была производиться в следующем порядке:

- аванс в размере 25 000 000 руб. перечисляется не позднее 03.02.2025;

- остаток денежных средств в размере 22 400 000 руб. перечисляется в течение 5 календарных дней с момента отгрузки оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1. договора истцом перечислена предварительная оплата (аванс) на расчетный счет ответчика, указанный в договоре, в размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 31.01.2025.

В установленный договором срок (до 20.02.2025) оборудование в адрес истца ответчиком отгружено не было.

24.02.2025 в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик информировал о невозможности поставки оборудования в связи с отсутствием оборудования на складе поставщика и просил расторгнуть договор.

24.02.2025 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора поставки № 25/1-МРТ от 30.01.2025 (далее - соглашение).

Как следует из текста соглашения, ответчик в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения, т.е. до 10.03.2025, обязался возвратить истцу ранее уплаченный им аванс по договору в размере 25 000 000 руб., а также оплатить штраф в размере 1 555 900 руб. на основании пункта 5.1 договора.

В силу пункта 4 Соглашения, стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности ответчика по возврату аванса по договору и уплаты штрафа в порядке, поименованных в пункте 3 настоящего соглашения.

Поскольку в установленный соглашением срок ответчик не вернул сумму ранее внесенного истцом аванса и не оплатил штраф, истец направил в его адрес претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, сторонами подписано соглашение от 24.02.2025 о расторжении договора поставки № 25/1-МРТ от 30.01.2025, по условиям которого стороны договора пришли к взаимному соглашению о расторжении договора с 24.02.2025 на указанных в соглашении условиях.

Так, в пункте 3 соглашения стороны установили, что ответчик в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения обязуется перечислить истцу аванс в размере 25 000 000 руб. и штраф в размере 1 555 900 руб. в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В пункте 4 соглашения сторонами предусмотрено, что они не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности ответчика по возврату аванса по договору и уплаты штрафа в порядке, поименованной в пункте 3 настоящего соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оснований для взыскания с него штрафа в размере 1 555 900 руб. не имеется, поскольку пункту 5.1 договора предусматривает возможность начисления названного штрафа только при одностороннем отказе ответчика от договора поставки, в то время как настоящий договор расторгнут по соглашению сторон.

Указанные возражения отклоняются арбитражным судом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В рамках спорного соглашения стороны договора пришли к взаимному решению о расторжении договора на указанных в соглашении условиях, одним из которых являлась обязанность ответчика по возврату аванса и оплате штрафа.

Вопреки позиции ответчика, в рамках соглашения от 24.02.2025 он признал наличия на его стороне обязанности не только по возврату неотработанного аванса в размере 25 000 000 руб., но и по оплате спорного штрафа в размере 1 555 900 руб.

Подобные действий ответчика, выражающиеся в первоначальном признании в рамках соглашения о расторжении договора суммы штрафа в размере 1 555 900 руб. с последующим отрицанием правомерности его начисления свидетельствуют о его непоследовательном и, как следствие, недобросовестном поведении.

Арбитражный суд также учитывает, что основанием для заключения сторонами соглашения о расторжении договора послужило письмо ответчика, в котором он информировал истца о невозможности поставки оборудования в связи с отсутствием оборудования на складе поставщика и просил расторгнуть договор, то есть спорный договор поставки расторгнут сторонами ввиду отсутствия именно у ответчика как поставщика возможность поставить согласованное в договоре оборудование.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отклоняет ссылки ответчика относительно неправомерности предъявленного к взысканию штрафа, поскольку, подписав

соглашение о расторжении договора, он признал правомерность его начисления и обязался оплатить указанный штраф в течение 10 банковских дней с момента заключения соглашения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 25 000 000 руб. и штрафа в размере 1 555 900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 25 000 000 руб., по состоянию на 12.05.2025 в размере 962 560,43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в пункте 4 соглашения от 24.02.2025 стороны предусмотрели, что не имеют друг к другу никаких финансовых и иных претензий, за исключением обязанности ответчика по возврату аванса и уплате штрафа.

Поскольку в пункте 4 соглашения от 24.02.2025 истец подтвердил факт отсутствия с его стороны каких-либо финансовых притязаний по отношению к ответчику, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 560,43 руб. не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву.

При таких условиях суд считает исковые требования в общей сумме 26 555 900 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 500 185 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорция для расчета размера возмещаемых судебных издержек определяется через соотнесение удовлетворенных имущественных требований и цены иска.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на сумму 26 555 900 руб., что в процентном соотношении составляет 96,5 %. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 482 678,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оставшаяся часть судебных расходов остается на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать в виду отсутствия условий, необходимых для перехода из

упрощенного порядка рассмотрения дела к общему исковому порядку и поименованных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОКОЕ КАЧЕСТВО МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕХАБ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>) задолженность по договору № 25/1-МРТ от 30.01.2025 в размере 25 000 000 руб., штраф в размере 1 555 900 руб., а также 482 678,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, поскольку в пункте 4 соглашения от 24.02.2025 стороны предусмотрели, что не имеют друг к другу никаких финансовых и иных претензий, за исключением обязанности ответчика по возврату аванса и уплате штрафа.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова