Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А44-2157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2157/2020

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 197046, <...>, литера А, пом/офис 10-Н/301)

о взыскании 364 952,46 руб.

при участии

от истца: Родионовой Светланы Аркадьевны – адвоката по доверенности от 01.09.2019 №1,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее - истец, ООО «Вест») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее - ответчик, ООО «Техноград») о взыскании 364 952,46 руб., в том числе: 331 774,96 руб. задолженности по договору подряда №28/06/01 от 28.06.2018 и 33 177,50 руб. договорной неустойки. Определением суда от 27.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца признал в части 257 008,72 руб., ссылаясь на то, что истец не уведомил ответчика надлежащим образом об увеличении срока выполнения работ. Ответчик указывает на возможность произвести взаимозачет требований о взыскании пени (неустойки) и частично суммы основного долга.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, указывая на то, что истцом соблюдены все сроки с учетом дополнительных соглашений № 1 от 13.08.2018 и № 2 от 09.01.2018 к договору, направил в суд акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, по состоянию на 15.05.2020 с почтовыми документами о направлении его ответчику. 10.06.2020 ООО «Вест» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в сумме 41 401,38 руб., в том числе расходов по оплате государственной пошлины, 1401,38 руб. почтовых расходов, 40 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стороны вправе требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, усматривается необходимость получения дополнительных доказательств по делу, дополнительного выяснения обстоятельств, в связи с чем, счёл невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2019 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительном и судебном заседании на 03.08.2020.

Протокольным определением от 03.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 20.08.2020.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания судебных издержек, просил взыскать с ответчика 41 201, 62 руб. в возмещение судебных издержек.

Уточнение требования о возмещении судебных издержек судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между ООО «Техноград» и ООО «Вест» был заключен договор подряда №28/06/01 на выполнение комплекса монтажных работ по реализации проекта «ВОЛС «Санкт-Петербург-Череповец» в части монтажа оборудования сетей связи (давальческого оборудования) на ПС 750 кВ Белозерская, ПС 500 кВ Вологодская, на Калининская АЭС, на ПС 330 кВ Чудово с дополнительными соглашениями к нему (далее-договор).

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения к нему №2 от 09.01.2019 - 1 079 437,41 руб. (в том числе НДС по ставке установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ на дату оказания услуг (работ).

ООО «Вест» выполнило работы в полном объеме, в результате чего сторонами были подписаны соответствующие акты выполненных работ КС-2 №1 от 29.12.2018, №2 от 31.10.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 29.12.2018, №2 от 31.10.2019.

На основании вышеупомянутых актов ООО «Вест» выставило ответчику счета на оплату №26 от 13.07.2018, №19 от 31.10.2019 и счета-фактуры №31 от 20.08.2018, №5 от 27.03.2019 и №42 от 31.10.2019.

Согласно пункту 7.3 договора расчет за выполнение работы (этап работы) производится подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты приемки акта выполненных работ по форме КС-2 и правки о стоимости выполненных работ КС-3.

Таким образом, оплата по договору должна быть произведена не позднее 10.11.2019.

ООО «Техноград» произвело частичную оплату за выполненные работы в сумме 747 662, 45 руб. (платежные поручения №80 от 20.08.2018, №115 от 27.03.2019). Сумма задолженности за выполненные работы составляет 331 774, 96 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий спорного договора стоимость выполненных работ в полном объёме не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2020 №035-2020, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом работ по спорному контракту установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в полном объеме. Размер задолженности подтверждается материалами дела. Доказательств уплаты спорной суммы ответчик не представил.

Размер задолженности на момент принятия решения составляет 331 774,96 руб., ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании 331 774,96 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 33 177,50 руб.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 8.4 спорного договора стороны предусмотрели, что за задержку подрядчиком (ответчиком) акцепта счетов субподрядчика (истца) за выполненные работы он выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, н не более 10% от суммы просроченного обязательства, что в сумме составляет 49 102,69 руб. =(331774, 96 *0,1%*148). Поскольку фактический размер пени составляет большую сумму по сравнению с допустимым размером пени, то истец просит взыскать с ответчика 33 177,50 руб. неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, не превышает предельного размера, установленного спорным договором.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений пункта 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с положениями пункта 13 Постановления № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. и 1201,62 руб. расходов на почтовые расходы (отправление претензии, копии искового заявления, акта сверки, копирование почтового чека).

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 40 000,00 руб. ООО «Вест» представило соглашение об оказании юридической помощи №1964от 01.10.2017, заключенное между адвокатом Родионовой Светланой Аркадьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Вест», дополнительное соглашение от 01.03.2018, дополнительное соглашение от 15.02.2020, платежное поручение №215 от 29.04.2020 на сумму 50 000, 00 руб., акт №30 о приемке оказания юридической помощи от 30.03.2020, акт об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи о взыскании суммы задолженности по договору №28/06/01, заключенного между ООО «Техноград» (подрядчик) и ООО «Вест» (субподрядчик) – подготовка претензии, подготовка искового заявления и документов к нему, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (03.08.2020, 20.08.2020).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения истцом судебных издержек (оплата юридических услуг), учитывая характер спора и его невысокую сложность, объем выполненной исполнителем работы, сведения о рекомендуемых усредненных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области на 2019 год, суд приходит к выводу о том, что разумный размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика и непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, составляет в рассматриваемом случае 27 500,00 руб. (подготовка претензии, искового заявления, дополнительных пояснений, уточнений исковых требований заявления о возмещении судебных издержек с уточнениями и участие представителя в двух судебных заседаниях), считает их разумными и соразмерными объёму оказанной представителем юридической помощи.

В удовлетворении остальной части рассматриваемого требования суд полагает отказать.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 1201,62 руб. (отправление претензии, копии искового заявления, акта сверки, копирование почтового чека), подтверждаются представленными в дело доказательствами, почтовыми квитанциями, ответчиком не оспариваются, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 299,00 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы ООО «Вест» по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест» 364 952,46 руб., в том числе 331 774,96 руб. задолженности, 33 177,50 руб. неустойки, а также 28 701,62 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг и 10 299,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова