Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А03-7088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03 – 7088/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт», г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению «Отдел по имуществу и земельным отношениям Администрации Немецкого национального района Алтайского края», с. Гальбштадт, к Администрации Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт,

о взыскании в солидарном порядке 2 673 250 руб. долга за поставленный уголь по муниципальному контракту №8 от 18.12.2018, 118 688 руб. 13 коп неустойки за период с 29.01.2019 по 23.07.2019, неустойки, подлежащей уплате на сумму долга, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Немецкого национального района Алтайского края» (далее – ответчик 1), к муниципальному казенному учреждению «Отдел по имуществу и земельным отношениям Администрации Немецкого национального района Алтайского края» (далее – ответчик 2),

о взыскании в солидарном порядке 3 023 250 руб. долга за поставленный уголь по муниципальному контракту №8 от 18.12.2018, 66 759 руб. 90 коп неустойки за период с 29.01.2019 по 13.05.2019, неустойки, подлежащей уплате на сумму долга, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрчоки исполнения обязательства, предусмотреного контрактом, начиная с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию долга и начислению пени.

При рассмотрении спора от Администрации Немецкого национального района Алтайского края в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворени исковых требований отказать, поскольку, по его мнению, контракт не содержит условий о солидарной ответственности заказчика и плательщика.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчиков солидарно 2 673 250 руб. долга за поставленный уголь по муниципальному контракту №8 от 18.12.2018, 118 688 руб. 13 коп неустойки за период с 29.01.2019 по 23.07.2019, неустойку, подлежащую уплате на сумму долга, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

От муниципального казенного учреждения «Отдел по имуществу и земельным отношениям Администрации Немецкого национального района Алтайского края» поступил отзыв на иск, в котором ответчик поддерживает возражения Администрации Немецкого национального района Алтайского края.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком 1 (заказчик) заключен муниципальный контракт № 8 от 18 декабря 2018 года на поставку угля на отопительный сезон 2018-2019 годов.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 18 декабря 2018 года поставщик обязуется на условиях контракта №8 поставить и передать товар, плательщик (ответчик 2) обязуется перечислить оплату, заказчик принять товар.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3 190 000 руб.

По универсальному передаточному документу №706 от 28 декабря 2018 года истец поставил в адрес Администрации Немецкого национального района Алтайского края уголь на сумму 3 023 250 руб.

Пунктом 2.3.4 стороны согласовали, что оплата за поставленные товары осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной/универсального передаточного документа.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен статьями 529, 531 ГУ РФ. При этом законодатель четко разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования, потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В ч.1 ст.4 вышеназванного Закона муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу п.2 ст.532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Наличие заключённого между Администрацией Немецкого национального района Алтайского края и истцом муниципального контракта указывает на то, что в данном случае в силу вышеуказанной правовой нормы (пункт 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации) Администрация как муниципальный заказчик признаётся поручителем по данному обязательству плательщика и, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ненадлежащем исполнении обязательства со стороны основного должника, отвечает перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен статьями 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодатель четко разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 350 000 руб., в связи с чем, не оплаченным остался уголь на сумму 2 673 250 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт поставки истцом товара заказчику и наличие задолженности в размере 2 673 250 руб. 00 коп. подтверждаются муниципальным контрактом, дополнительным соглашением, универсальным передаточным документом, актом на выполнение работ-услуг, платежными поручениями о частичных оплатах угля, и другими материалами дела в совокупности.

Ответчики доказательств оплаты задолженности в размере 2 673 250 руб. 00 коп. суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 2 673 250 руб. 00 коп. долга за поставленный уголь.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчики допустили просрочку по оплате товара, в связи, с чем истец начислил неустойку в размере 118 688 руб. 13 коп. за период с 29.01.2019 по 23.07.2019.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд признал его верным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волейи в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления от ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступали.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, подлежащей уплате на сумму долга, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки, подлежащей уплате на сумму долга, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на юридическое обслуживание от 01.01.2018, заключенный между ООО «Западно-Сибирская Управляющая компания» (исполнитель) и истцом (Заказчик).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб. за каждое рассматриваемое судом дело.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится солидарно на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с муниципального казенного учреждения «Отдел по имуществу и земельным отношениям Администрации Немецкого национального района Алтайского края», с. Гальбштадт (ИНН <***>, ОГРН <***>), и с Администрации Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 673 250 руб. долга за

поставленный уголь по муниципальному контракту №8 от 18.12.2018, 118 688 руб. 13 коп неустойки за период с 29.01.2019 по 23.07.2019, неустойки, подлежащей уплате на сумму долга, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг предствителя, 36 960 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт»,г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 490 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 08.05.2019 №158.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич