Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-314233/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-314233/19-131-2570
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА"

о взыскании 2 089 200 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019г. № СУЭК-19/115

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020г. № 1/2020

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА" о взыскании 2 089 200 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонов по договору №СУЭК-14/1168Т оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов 01.10.2014г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, против применения ст. 333 ГК РФ возражает.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыва на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №СУЭК-14/1168Т оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов от 01.10.2014г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам. При этом Исполнитель не принимает груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет. В силу пункта 2.2 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В период с 11.11.2016г. по 31.12.2016г. АО «СУЭК» были оказаны услуги ООО «Сибтрансгрупп» по предоставлению под погрузку вагонов, перечисленных в Приложении №1 к Исковому заявлению.

Услуги по предоставлению Вагонов оформлены в соответствии с п.4.1.7. Договора.

В соответствии с пунктом 4.3.10. Договора Исполнитель обязан обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки: на станции погрузки: 3 (трех) дней с момента прибытия вагона на станцию погрузки; на станцию выгрузки 3 (трех) дней с момента прибытия вагона на станцию выгрузки.

ООО «Сибтрансгрупп» в нарушение требований пункта 4.3.10. Договора не обеспечен согласованный срок простоя под операциями погрузки и выгрузки, что подтверждается представленными железнодорожными транспортными накладными с датами прибытия на станцию назначения и отправления.

Согласно пункта 6.15. Договора, за каждый день сверхнормативного использования вагонов на станции погрузки (норматив установлен в п.4.3.10.) Заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1200 руб. за каждый вагон. Вышеуказанная неустойка начисляется до даты оформления груза к перевозке или уведомления заказчика, поданного исполнителю, об отказе от перевозки груза в конкретном вагоне.

Пункт 6.16. Договора устанавливает, что за каждый день сверхнормативного использования вагона на станции выгрузки (норматив установлен в п.4.3.10.) Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1200 руб. за каждый вагон.

ООО «Сибтрансгрупп» допущен сверхнормативный простой 354 вагонов. Сумма неустойки, начисленной АО «СУЭК» составляет 2 089 200 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 9.8. Договора Ответчику была направлена Претензия №15-11/5787 от 09.09.2019г. на сумму 2 089 200 рублей 00 копеек, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что подача вагонов осуществлялась без оформления каких-либо заявок судом отклоняется по следующим основаниям.

Обязанность оплатить штраф за простой является следствием неисполнения условий договора о сроках простоя под операциями погрузки/выгрузки, и не является встречной по отношению к обязанности принять заявку на вагоны.

Согласование заявки на количество вагонов очевидно имело место быть, так как подавая заявку по форме ГУ-12 на осуществление перевозок, Ответчику надлежало иметь подтверждение того, что эта заявка будет выполнена со стороны грузоотправителя, что вагоны будут предоставлены - в противном случае последовали бы штрафы за невыполнение заявки ГУ-12 со стороны АО «РЖД». Истец, со своей стороны, имел возможности в определенные сроки возразить по согласованию Заявки по форме ГУ-12 в системе ЭТРАН, если бы не принимал заявку Ответчика на вагоны. Таким образом, заявка на вагоны была согласована между Истцом и Ответчиком, и даже будучи оформленной с отступлениями от формы, установленной договором, она была исполнена, следовательно, признана сторонами. Согласно п. 5.7. Договора, в случае не предоставления мотивированного отказа от подписания акта приемки-передачи оказанных услуг, услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме.

Акт приемки-передачи вагонов за период подписан сторонами, следовательно, договорный характер оказанной и принятой услуги подтверждается действиями сторон.

Ответчик выражает сомнения в достоверности и полноте доказательств, указывая, что расчет не содержит указания на собственника или оператора ПС, копии накладной, дорожной ведомости, а также сведений из ГВЦ АО «РЖД». Данные о собственнике или операторе ПС излишни и избыточны, не относятся к спору, не могут подтверждать ни одного из оснований Истца или Ответчика. Копии ЖД накладных являются полноценными электронными документами, подписанными посредством ЭЦП, о чем имеется соответствующая пометка в каждом документе. То же относится и к Вагонным листам на повагонную отправку: в верхнем углу титульного листа каждого документа имеется уникальный штрихкод, сам документ при этом составлен по форме ГУ-38а ВЦ.

Ссылаясь на Договор, Ответчик обходит стороной тот факт, что п. 4.3.8, 4.3.9 договора не содержат такого требования к документации, как заверение данных в ГВЦ АО «РЖД», а наоборот, указывают, что данные не заверяются.

Согласно п. 4.3.9. Заказчик обязан ежедекадно направлять в адрес исполнителя отгрузочную информацию, содержащую: номер жд квитанции, дата отправления груза, номер вагона, станция отправления, парк вагонов, груз, вес груза, тип отправки, тариф. Таким образом, договор возлагает именно на заказчика обязанность располагать этими документами и предоставлять их в адрес исполнителя.

Данные из ЭТРАН по истории накладных получены посредством принтскрина, без возможности редактировать данные, и представлены только по тем отрезкам следования ПС, где АО «СУЭК» не выступало плательщиком тарифа и, как результат, не располагает подлинниками первичных документов, однако данные ЭТРАН содержат всю необходимую информацию для идентификации каждого первичного документа повагонно, имеющегося в распоряжении фактического плательщика тарифа, а именно Ответчика.

Ответчик в отзыве ссылается на Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ №43. Ссылка не правомерна, т.к. названные правила утверждены в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", для регулирования взаимоотношений между сторонами перевозочного процесса, подпадающих под действие Устава. В данном деле речь идет о договорных правоотношениях. Устав к взыскиваемым штрафам не применяется.

Что касается довода ответчика о том, что он является посредником при осуществлении грузоперевозок, в виду чего не обладает правами грузоотправителя, грузополучателя, что, по мысли ответчика, полностью освобождает его от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, то суд не может согласиться с правомерностью такой позиции.

Очевидно, что риск предпринимательский посреднической деятельности заключается именно в том, чтобы брать на себя риск с обеих сторон сделки, когда сами стороны – непосредственный заказчик и непосредственный исполнитель услуг - его нести не согласны. Договор подписан Заказчикам на условиях того, что вагоны предоставляются Заказчику для перевозки грузов, а не для посреднических операций (п.2.1., 4.3.13).

Согласно п. 4.3.13 Заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет производить оформление необходимых перевозочных документов, оплату услуг перевозчика и экспедиторов, в том числе, своими силами и за свой счет осуществлять оплату тарифа.

Согласно п. 4.2. Заказчик несет перед Исполнителем ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов обосновано и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая сверхнормативное использование вагонов незначительный срок, считает заявленную истцом сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 900 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА" (адрес: 630087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.07.2013) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 115054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.08.2002) штраф в размере 1 900 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 446 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова