Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А05-4104/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4104/2024
г. Архангельск
21 июня 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 420030, <...>, этаж 2, помещение 1013)

о взыскании 277 607 руб. 08 коп. неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о взыскании 654 359 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2023 по 24.07.2023 в связи с нарушением срока поставки товара по договору на поставку дизель-генераторных установок Регистрационный № ВЧ-ЭА-002-23/СМП от 20.02.2023 и заявке № 04-10/1979 от 06.06.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 277 607 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2023 по 24.07.2023. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2024, принятым путём подписания резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" взыскано 27 760 руб. 71 коп. неустойки, а также 8 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" из федерального бюджета возвращено 7 535 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 1001 от 01.04.2024.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2024.

14.06.2024 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку заявление подано истцом в установленный срок, суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 20.02.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона от 09.02.2023 № 2625203 заключён договор на поставку дизель-генераторных установок Регистрационный № ВЧ-ЭА-002-23/СМП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке дизель-генераторных установок (далее – товар, оборудование), проведению шеф-монтажных (далее – ШМР) и пусконаладочных работ (далее – ПНР) в соответствии с приложением № 2 "Спецификация" к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Ассортимент, количество и характеристики товара определены техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 поставка оборудования осуществляется партиями, по заявкам заказчика, в течение 14 календарных дней с даты направления письменной заявки (если иной более поздний срок в заявке не указан), переданной поставщику посредством факсимильной, электронной связи или иным способом, позволяющим подтвердить её получение. ШМР и ПНР выполняются в согласованный сторонами срок, но не позднее 10 рабочих дней с даты направления заказчиком поставщику акта готовности заказчика к шеф-монтажным и пусконаладочным работам.

В заявке № 04-10/1979 от 06.06.2023, направленной по электронной почте, истец просил осуществить поставку дизель-генераторной установки в количестве 1 шт., дата поставки: 03.07.2023-10.07.2023.

Товар поставлен ответчиком истцу 24.07.2023, что подтверждается транспортной накладной № 62 от 21.07.2023.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку поставка товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец предъявил ответчику претензию № 04-10/863 от 07.03.2024 с требованием об оплате 654 359 руб. 64 коп. неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По уточнённому расчёту истца сумма неустойки за период с 11.07.2023 по 24.07.2023 составила 277 607 руб. 08 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт нарушения срока поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчёту истца размер неустойки за период с 11.07.2023 по 24.07.2023 составляет 277 607 руб. 08 коп.

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, призвана компенсировать понесенные кредитором расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не должна носить карательный характер.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что просрочка поставки товара не была продолжительной (14 дней), а установленная договором ставка неустойки 1% в день (365% годовых) значительно превышает действовавшую в период просрочки ключевую ставку (7,5%, 8,5% годовых), что является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 27 760 руб. 71 коп. из расчёта признаваемой обычно принятой в деловом обороте ставки 0,1% в день за каждый день просрочки. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца суд взыскивает 27 760 руб. 71 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

В связи с уменьшением истцом размера неустойки государственная пошлина в сумме 7 535 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) 27 760 руб. 71 коп. неустойки, а также 8 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 535 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1001 от 01.04.2024.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.А. Лазарева