Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А40-84364/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84364/22-118-627
г. Москва
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Джин»

к ООО «Первая детская компания»

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.08.2018 №3448-Дж в размере 509 930,73 руб., неустойки за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 в размере 572 322,18 руб.,

при участии:

от истца: В.Н. Осыка по дов. № 3 от 10.02.2022 (диплом ВСГ 1552341 от 20.06.2007 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джин» обратилось с иском о взыскании с ООО «Первая детская компания» задолженности по договору поставки от 17.08.2018 №3448-Дж в размере 509 930,73 руб., неустойки за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 в размере 572 322,18 руб.

Определением от 17.06.2022 г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 29.08.2022 г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО «Джин» (поставщик) и ООО «Первая детская компания» (покупатель) заключен договор поставки оптовой партии товара № 3448-Дж, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, товар, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар в сроки указанные в договоре.

Во исполнение указанного договора истец поставил продукцию в адрес ответчика, в том числе силами ООО «Веломай» (оператор) на основании договора о комплексном складском обслуживании № 114 от 11.06.2019 г.

Оператор имеет все полномочия от имени поставщика осуществлять действия по обработке товара, с правом подписи необходимых документов. В счет-фактуре и в товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД в графе «Грузополучатель» указывается наименование оператора, в адрес которого осуществляется поставка, а также его реквизиты ИНН, КПП (КПП грузополучателя – Оператора, в случае поставки в адрес склада) (п. 11.6. договора поставки)).

Товар принят ответчиком, что подтверждается УПД с отметками ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусматривается обязанность покупателя оплачивать поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения к договору, покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 60 календарных дней с даты оформления УПД.

Ответчик оплатил поставленный товар частично. Неоплаченная задолженность ответчика перед истцом составила 509 930,73 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты выплатить поставщику штраф в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 составляет 572 322,18 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены возражения по существу относительно требования о взыскании задолженности, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода, возражает против этой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Первая детская компания» в пользу ООО «Джин» 509 930 руб. 73 коп. задолженности, 572 322 руб. 18 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 23 823 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова