Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А65-12022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12022/2018

Дата принятия решения – 09 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмедзяновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вектор», ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков,

с участием:

арбитражного управляющего ФИО2 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.04.2018 поступило исковое заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Вектор» (далее – истец) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 исковое заявление принято к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.10.2018.

После перерыва ответчик иск не признал, возражал по основаниям, изложенным отзыве и дополнениях к нему.

Изучив доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 по делу А65-2465/2015 открытое акционерное общество «Инновационный центр «Биектау» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

Истец, требование которого определением от 10.03.2017 было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Инновационный центр «Биектау», обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком при проведении конкурсного производства были причинены убытки, связанные, по мнению истца, со следующими обстоятельствами.

В ходе конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Инновационный центр «Биектау» были проведены торги по продаже нежилых помещений площадью 990,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, по результатам которых победителем признан ФИО3, вследствие чего с ним был заключен договор купли-продажи №01 от 20.06.2016.

В связи с несвоевременной передачей помещений ФИО3 обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества «Инновационный центр «Биектау» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ново-Савиновского районного суда от 15.08.2017 взысканы сумма процентов в размере 1 241 203,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 406 руб.

Во исполнение указанного решения суда ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 500 596,47 руб., данную сумму истец воспринял в качестве убытков, причиненных кредиторам открытого акционерного общества «Инновационный центр «Биектау» по вине ответчика.

Между тем, истцом не наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием с должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, из материалов дела следует, что удовлетворение исковых требований ФИО3 было связано со следующими обстоятельствами.

ФИО3 отказывал в подписании акта приема-передачи к договору купли-продажи до освобождения помещений обществами с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Нур-Тех» и «Центр нанотехнологий «Нур», владевшими спорными помещениями на основании договоров безвозмездного пользования.

Конкурсным управляющим пользователям были направлены заявления об отказе от исполнения договоров в порядке ст.102 Закона о банкротстве, а в последующем заявлены исковые требования об освобождении и возврате помещений, что было предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел А65-22657/2016 и А65-21835/2016.

Также конкурсным управляющим в рамках дела А65-2465/2015 были поданы заявления о признании договоров безвозмездного пользования недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, ответчиком были приняты необходимые меры, направленные на освобождение помещений от обременений и передачу их ФИО3, а взыскание с открытого акционерного общества «Инновационный центр «Биектау» штрафных санкций было вызвано объективными причинами. Осведомленность ответчика о наличии договоров безвозмездного пользования до реализации имущества ФИО3 также не доказана, учитывая, что по факту непередачи документации бывшим руководителем открытого акционерного общества «Инновационный центр «Биектау» имелось исполнительное производство №45754/16/16003-ИП, а в актах приема-передачи документации от 27.01.2016, от 18.02.2016 данные договоры не отражены.

Истцом не доказано, что неудовлетворение его требования было вызвано виновными действиями ответчика. При этом возможность удовлетворения требования не утрачена, поскольку производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Инновационный центр «Биектау» А65-2465/2015 прекращено, что не исключает предъявление к нему требований о взыскании задолженности в пользу истца.

Также истец указал, что согласно отчету конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Инновационный центр «Биектау» вознаграждение за период с 21.12.2015 по 30.10.2017 начислено и выплачено в размере 730 000 руб., тогда как фактически оно должно составлять 671 000 руб. Соответственно, 59 000 руб., по мнению истца, выплачены необоснованно.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ответчику выплачено вознаграждение в общем размере 670 000 руб., в том числе: 13.10.2016 – 30 000 руб., 31.10.2016 – 30 000 руб., 01.12.2016 – 30 000 руб., 28.12.2016 – 30 000 руб., 01.02.2017 – 30 000 руб., 04.07.2016 - 190 000 руб., 02.09.2016 - 60 000 руб., 28.02.2016 – 30 000 руб., 31.03.2017 – 30 000 руб., 26.04.2017 – 30 000 руб., 10.05.2017 - 12 000 руб., 01.06.2017 - 18 000 руб., 30.06.2017 – 30 000 руб., 01.08.2017 – 30 000 руб., 31.08.2017 – 30 000 руб., 29.09.2017 – 30 000 руб., 30.10.2017 – 30 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются также выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, представленным АКБ «СПУРТ» (ПАО) и ООО КБЭР «Банк Казани».

Также образом, размер выплаченного ответчику вознаграждения не превышает сумму, причитавшуюся ему. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Помимо того, истцом заявлено о необоснованности оплаты арендных платежей в размере 29 340 руб., поскольку собрания кредиторов в арендованном помещении производились не только в отношении открытого акционерного общества «Инновационный центр «Биектау».

Между тем, спорный договор аренды был заключен 08.09.2017, после реализации недвижимого имущества должника. Акты №11 от 25.09.2017 на сумму 19 560 руб. и №13 от 03.10.2017 на сумму 9 780 руб. представлены в материалы дела. Наличие в распоряжении должника и, соответственно, ответчика, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, иных помещений, пригодных для хранения документации и проведения собраний кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований отражено, что ответчиком были выплачены денежные средства привлеченным специалистам в общем размере 1 053 373,60 руб., в том числе:

- бухгалтерские услуги – 300 700 руб.

- юридические услуги – 436 700 руб.

- услуги по охране – 315 973,60 руб.

По мнению истца, за юридические услуги ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также за бухгалтерские услуги вознаграждение выплачено свыше положенного.

Также истцом приведены доводы об отсутствии экономической целесообразности, а также о завышенной стоимости услуг.

Между тем, доводы о несоответствии объема выполненных привлеченными специалистами работ размеру выплаченного им вознаграждения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, факт оказания бухгалтерских услуг подтвержден актами об оказании услуг на общую сумму 336 700 руб., что соответствует размеру выплаченного вознаграждения согласно отчету об использовании денежных средств, в том числе по договорам:

- №01/1 об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета от 15.01.2016 акты от 29.02.2016 на сумму 30 000 руб., от 31.03.2016 на сумму 20 000 руб., от 11.04.2016 на сумму 6 700 руб.

- №01/2 об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета от 12.04.2016 акты от 30.04.2016 на сумму 10 000 руб., от 31.05.2016 на сумму 15 000 руб., от 30.06.2016 на сумму 15 000 руб.

- №01/3 об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета от 01.07.2016 акты от 31.07.2016 на сумму 15 000 руб., от 31.08.2016 на сумму 15 000 руб.

- №01/4 об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета от 01.09.2016 акты от 30.09.2016 на сумму 15 000 руб., от 31.10.2016 на сумму 15 000 руб.

- №01/5 об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета от 01.11.2016 акты от 30.11.2016 на сумму 15 000 руб., от 30.12.2016 на сумму 15 000 руб.

- №01/6 об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета от 01.01.2017 акты от 31.01.2017 на сумму 15 000 руб., от 01.03.2017 на сумму 15 000 руб., от 01.04.2017 на сумму 15 000 руб., от 01.05.2017 на сумму 15 000 руб., от 01.06.2017 на сумму 15 000 руб., от 01.07.2017 на сумму 15 000 руб., от 01.08.2017 на сумму 15 000 руб., от 01.09.2017 на сумму 15 000 руб., от 30.09.2017 на сумму 15 000 руб., от 31.10.2017 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, довод истца, изложенный в ходатайстве от 25.06.2018 и дополнении к исковому заявлению, о подписании актов на меньшую сумму опровергается вышеуказанными доказательствами.

Не указание в платежных поручениях, имеющихся в материалах дела, ссылок на реквизиты договора, с учетом вышеуказанных доказательств не подтверждает доводы истца, принимая во внимание, что в платежных поручениях указан период, за который производится оплата.

Факт оказания юридических услуг подтвержден процессуальными документами и судебными актами (т.5), а также следующими актами об оказании услуг по договорам:

- №02/1 об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета от 15.01.2016 (ФИО5) акты от 29.02.2016 на сумму 30 000 руб., от 31.03.2016 на сумму 20 000 руб., от 11.04.2016 на сумму 6 700 руб.

- №02/2 об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета от 12.04.2016 (ФИО5) акты от 30.04.2016 на сумму 10 000 руб., от 31.05.2016 на сумму 15 000 руб., от 30.06.2016 на сумму 15 000 руб.

- №04-ку от 04.07.2016 (ФИО4) акт от 30.09.2016 на сумму 15 000 руб.

- №06-ку от 10.08.2016 (ФИО4) акты от 23.11.2016 на сумму 32 000 руб., от 29.12.2016 на сумму 10 000 руб., от 03.02.2017 на сумму 40 000 руб.

- №07-ку от 01.04.2017 (ФИО4) акт от 27.04.2017 на сумму 10 000 руб., от 23.10.2017 на сумму 30 000 руб.

- №01 от 05.07.2016 (ФИО6) акт от 23.11.2016 на сумму 32 500 руб.

- №02 от 05.07.2016 (ФИО6) акт от 23.11.2016 на сумму 32 500 руб.

- №03 от 05.07.2016 (ФИО6) акты от 23.11.2016 на сумму 29 000 руб., от 03.02.2017 на сумму 15 000 руб.

- №04 от 05.07.2016 (ФИО6) акты от 23.11.2016 на сумму 29 000 руб., от 03.02.2017 на сумму 15 000 руб.

- №08-ку от 13.06.2017 (ФИО6) акт от 31.08.2017 на сумму 20 000 руб.

- №10-ку от 11.07.2017 (ФИО6) акт от 20.10.2017 на сумму 30 000 руб.

- №09 от 02.12.2016 (ФИО6) акт от 03.02.2017 на сумму 10 000 руб.

- №01-ку от 01.10.2016 (ФИО7) акт от 31.01.2017 на сумму 5 000 руб.

Соответственно, довод истца, изложенный в ходатайстве от 25.06.2018 и дополнении к исковому заявлению, о подписании актов с ФИО6 на сумму 203 000 руб., опровергается актами, подписанными на общую сумму 213 000 руб., что соответствует выплаченной специалисту сумме.

Также общая сумма вознаграждения, причитавшегося специалистам ФИО5 (96 700 руб.) и ФИО4 (137 000 руб.), соответствует сумме вознаграждения, выплаченной им согласно платежным поручениями и отчету об использовании денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Однако какие-либо доказательства или мотивированное обоснование того, что привлечение вышеуказанных лиц и (или) размер стоимости их услуг являются необоснованными, а мероприятия конкурсного производства с учетом их объема и характера объективно могли быть выполнены конкурсным управляющим единолично без ущерба качеству мероприятий, а также интересам должника и кредиторов, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений не приведены. Кроме того, следует принять во внимание, что результатом деятельности конкурсного управляющего явилось погашение требований, включенных в реестр, что установлено определением от 23.05.2017 по делу А65-2465/2015, а истец с соответствующими заявлениями в ходе конкурсного производства в арбитражный суд не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны наличие в поведении ответчика признаков противоправности и причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполучением истцом удовлетворения требований в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Биектау», оснований для удовлетворения исковых требований арбитражным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Н. Ахмедзянова