Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А39-7210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-7210/2022


город Саранск17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДор-М" о взыскании задолженности в сумме 158 000рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 8 688рублей 91 копейка, процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДор-М" (далее – ООО "СтройДор-М", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 158 000рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 8 688рублей 91 копейка, процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не направил своего представителя в судебное заседание, исковые требования не признал по доводам из отзыва.

Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 29 августа 2021года по 24 сентября 2021года истец предоставил ответчику строительную технику во временное владение и пользование за плату, а также оказал своими силами услуги по управлению транспортом, что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля от 29.08.2021г., от 13.09.2021г.

Согласно путевому листу от 29.08.2021г. ИП ФИО2 оказал услуги ООО «СТРОЙДОР-М» по предоставлению в аренду строительной техники (экскаватора погрузчика, государственный знак - <***>) с экипажем в период: с 29.08.2021г. по 30.08.2021г., с 01.09.2021г. по 02.09.2021г., с 04.09.2021г. по 08.09.2021г., благоустройство Д/больницы г.Саранск, отработано - 75 часов 30 минут, (общее количество часов).

Из путевого листа от 13.09.2021г. следует, что ИП ФИО2 оказал услуги ООО «СТРОЙДОР-М» по предоставлению в аренду строительной техники (экскаватора погрузчика, государственный знак - <***>) с экипажем в период с 13.09.2021г. по 16.09.2021г. и с 23.09.2021г. по 24.09.2021г., благоустройство Д/больницы г.Саранск, отработано - 54 часа 30 минут (общее количество часов).

Данные документы (путевые листы) подписаны истцом и ответчиком.

05.10.2021г. между ИП ФИО2 и ООО «СТРОЙДОР-М» был подписан Акт №6/3 от 05.10.2021г., подтверждающий приемку оказанных ИП ФИО2 услуг по предоставлению техники.

Из данного акта следует, что Исполнителем является - ИП ФИО2, Заказчиком - ООО «СТРОЙДОР-М»; наименование работ, услуг - аренда экскаватора погрузчика; количество часов - 130; цена - 1600; общая сумма оказанных услуг - 208 000 руб.; услуги выполнены полностью и в срок, отметок о каких-либо претензиях по объему, качеству и срокам оказания услуг указанный документ не имеет.

Однако, ответчиком оплата аренды транспортного средства произведена частично на сумму 50000 руб., что подтверждается платежным поручением №107 от 07.09.2021г. в сумме 50 000 рублей.

Стоимость аренды транспортного средства - экскаватора погрузчика составила 208 000 (двести восемь тысяч) рублей, что подтверждается актом №6/3 от 05.10.2021г.

Таким образом, задолженность ответчика перед ИП ФИО2 составила 158 000 руб. (208 000 руб. - 50 000 руб.).

27 июня 2022г. истец направил ответчику претензионное письмо, в котором потребовал в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Однако ответа на претензионное письмо не последовало, задолженность ответчиком не погашена.

Неисполнение обязательств ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ).

Отсутствие договора аренды транспортного средства с экипажем, составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт предоставления строительной техники во временное владение и пользование одной стороной и ее использование другой стороной, позволяет квалифицировать данные отношения сторон как сделку, к которым подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В свою очередь, отсутствие договора не лишает исполнителя права на оплату фактически оказанных и полученных заказчиком услуг (работ).

Из положений ст. 162 Гражданского кодекса РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Своими конклюдентными действиями в процессе оказания услуг и обмена документами (путевые листы, акт, частичная оплата аренды) стороны - ИП ФИО2 и ООО «СТРОИДОР-М» согласовали основные условия оказания услуг, их перечень и объем, что подтверждается путевыми листами от 29.08.2021г., от 13.09.2021г., актом №6/3 от 05.10.2021г., подписанным обеими сторонами, платежным поручением №107 от 07.09.2021 о частичной оплате аренды.

Таким образом, между сторонами в отсутствие письменного договора сложились фактические отношения по оказанию услуг (аренда экскаватора погрузчика).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом транспортных услуг ответчику и наличие задолженности у ответчика в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, актом №6/3 от 05.10.2021, платежным поручением, свидетельствующим о частичной оплате услуг.

Ответчик не признает исковые требования, утверждая, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика долга, поскольку ни акт 6/3, ни путевые листы не подписаны законным представителем ответчика (генеральным директором Общества), акт №6/3 не содержит существенных условий договора аренды, следовательно договор между сторонами спора не заключен, платежное поручение от 07.09.2021 не содержит ссылки на акт №6/3.

Указанные доводы судом отклоняются как несостоятельные и голословные.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает, гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», указано что, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Оценив спорные документы: акт №6/3 и путевые листы от 29.08.2021 и от 13.09.2021, в которых четко просматриваются оттиски печати ответчика, с учетом отсутствия каких-либо отметок, содержащих возражения со стороны ответчика относительно количества, цены и качества оказанных ему услуг, суд установил, что полномочия лиц, подписавших данные документы от имени заказчика (ответчика), явствовали из обстановки, в которой действовали представители, следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанных лиц не было.

Заявлений об утере или фальсификации печати, либо ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения лиц, подписавших спорные документы, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В путевых листах от 29.08.2021г., от 13.09.2021г.:

в графе - «в чье распоряжение (наименование и адрес Заказчика)» отражено: благоустройство д/больницы, ООО «СТРОЙДОР-М», директор ФИО4;

указаны фамилия, имя, отчество водителя, под управлением которого находилась строительная техника, задание водителю;

путевые листы содержат указание на даты, когда использовалась техника, часы начала работы и окончания, количество отработанных часов.

Результаты работы строительной техники отражены на обратной стороне путевых листов и подтверждены подписями представителя ООО «СТРОЙДОР-М» по каждому дню использования техники.

В дальнейшем ООО «СТРОЙДОР-М» был подписан акт №6/3 от 05.10.2021г. о приемке выполненных работ (услуг).

Все вышеперечисленное, вопреки доводам ответчика, подтверждает наличие правоотношений по предоставлению ИП ФИО2 ответчику в аренду строительной техники (экскаватора погрузчика) с экипажем.

Количество отработанных часов (аренда экскаватора погрузчика), отраженных в путевых листах от 29.08.2021г., от 13.09.2021г. соответствуют количеству отработанных часов отраженных в акте №6/3 от 05.10.2021г. Так, общее количество отработанных часов по путевым листам составляет 130 часов (75 часов 30 минут + 54 часа 30 минут), в акте -количество отработанных часов тоже 130.

Следовательно, ООО «СТРОЙДОР-М» подписанием акта №6/3 от 05.10.2021г. приняло оказанные ИП ФИО2 услуги (по аренде экскаватора погрузчика) в объеме, которые указаны в путевых листах.

Учитывая последующее одобрение ООО «СТРОЙДОР-М» объемов и стоимости оказанных услуг в виде подписания Заказчиком акта №6/3 от 05.10.2021г. выполненных работ (услуг), суд считает, что ответчик принял услуги, указанные в путевых листах от 29.08.2021г., от 13.09.2021г. Замечаний и претензий по поводу оказанных услуг по аренде ответчик арендодателю не предъявлял и заявил данный довод после предъявления требований истцом в судебном порядке.

Кроме того, частичная оплата ответчиком данных услуг также подтверждает их принятие. В назначении платежа от 07.09.2021 указано, что платеж вносится за аренду экскаватора по счету от 07.09.2021. Услуги по предоставлению техники в аренду оказаны в августе и сентябре 2021 года, акт от 05.10.2021 составлен по итогам оказания услуг по аренде в эти месяцы, и частичная оплата ответчиком произведена за аренду в этот период.

Таким образом, поскольку указанные путевые листы содержат все необходимые сведения о транспортном средстве (марка, гос.номер), ФИО водителя; дату и время работы техники, количество маш/час, а также учитывая последующее одобрение путевых листов путем подписания акта №6/3 от 05.10.2021г., суд считает, что данные путевые листы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и объем оказанных услуг.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что представленные истцом документы (акт №6/3 и путевые листы) не свидетельствуют об отсутствии согласования существенных условий договора и как следствие о его незаключенности.

Также ООО «СТРОЙДОР-М» в отзыве ссылается на то, что платежное поручение от 07.09.2021г. не содержит ссылки на акт от 05.10.2021г., не содержит ссылки и на какую-либо другую информацию, позволяющую определить, за что оплачивал ответчик 50 000 руб. Копия платежного поручения, по мнению ответчика, не является доказательством того, что ответчик внес 50 000 руб. как частичную оплату за услуги, указанные в акте от 05.10.2021.

Однако, платежное поручение №107 от 07.09.2021г. не могло содержать указания на акт от 05.10.2021г., так как он был подписан сторонами позднее - после оказания всех услуг (август, сентябрь 2021 года, на основании двух путевых листов) - 05.10.2021г., а оплата по платежному поручению №107 была произведена ответчиком 07.09.2021.

Из платежного поручения №107 от 07.09.2021г. следует, что ООО «СТРОЙДОР-М» 07.09.2021г. произвело частичную оплату за оказанные ИП ФИО2 услуги в сумме 50 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата за аренду экскаватора по счету №15 от 07.09.2021г.». Ответчик фактически внес частичную предоплату оказанных ему услуг.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие информации, позволяющей определить, за что оплачивал ответчик истцу 50 000 руб. является несостоятельной, поскольку в назначении платежа ответчик указал, за что производит оплату, а именно: «за аренду экскаватора». С требованием к ИП ФИО2 о возвращении указанной суммы, о взыскании неосновательного обогащения ООО Стройдор-М» не обращался.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что претензию истец ответчику направил лишь 27.06.2022г., о получении данной претензии сведений в материалах дела нет.

Однако, претензия, направленная истцом 27.06.2022г. получена ответчиком 29.06.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 43002801039321 (копия отчета имеется в материалах дела).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально обосновал факт оказания услуг по представленным документам и наличия у ответчика имеющейся задолженности по их неоплате в сумме 158000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в связи с отсутствием оплаты долга начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые с учетом уточнений от 10.11.2022 составили в сумме 7487 руб. 68 коп. за период пользования чужими средствами с 16.10.2021 по 31.03.2022 и проценты в сумме 1201 руб. 23 коп. за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 (за исключением периода, в котором действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022), за уплатой которых обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2. ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При условии, что между сторонами спора отсутствует письменно оформленный договор, при этом акт №6/3 от 05.10.2021 признан судом документом, содержащим все существенные условия сделки по предоставлению истцом в аренду транспортного средства, соответственно истцом верно в качестве начальной даты определено - 16.10.2021 (уточнения от 10.11.2022) (+7 рабочих дней с даты подписания сторонами сделки акта №6/3).

С учетом указанных норм требование истца о взыскании процентов в заявленном периоде правомерно.

Представленный истцом расчёт процентов произведен исходя из действовавших в заявленном периоде банковских ставок, согласно указанной редакции статьи 395 ГК РФ, признан судом обоснованным, произведен арифметически верно, следовательно, проценты в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика об уменьшении процентов в порядке ст. 333 ГК судом отклоняется, так как истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК, а не неустойки в порядке ст. 329, 330 ГК РФ.

В соответствии с абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются к процентам, взыскиваемым в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Относительно довода ответчика о неверном расчете необходимо отметить следующее.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ. Поскольку акт подписан сторонами 05.10.2021г., соответственно, начало периода просрочки исполнения обязательства - 16.10.2022 ( с учетом п. 1 статьи 314 ГК РФ).

ООО «СТРОЙДОР-М» после подписания акта о приемке работ (услуг) 05.10.2021г. знало о наличии обязанности по оплате оказанных услуг, соответственно, требование истца о взыскании процентов с 16.10.2021г. является правомерным, проценты в сумме 7487 руб. 68 коп. за период пользования чужими средствами с 16.10.2021 по 31.03.2022 и проценты в сумме 1201 руб. 23 коп. за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых с 08.11.2022 на сумму 158 000рублей по дату фактического исполнения обязательств, на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 23000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: соглашения №19 от 09.08.2022 и №17 от 27.10.2022, заключенные между истцом (заказчиком) и ФИО5 и ФИО3 соответственно, (исполнителями), согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать истцу следующие услуги: составление иска (8000 руб.) (по соглашению №19 от 09.08.2022); составление возражений на отзыв (7000 руб.), представление интересов в суде (8000 руб. за 1 день участия), составление письменных документов (от 1000 руб. до 6000 руб.(в зависимости от сложности документа), платежные документы об оплате 15000 рублей, 8000 рублей представителям.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя, которое отклоняется судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 28.12.2021 утверждены рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2022, согласно которым вознаграждение по арбитражным делам за составление искового заявления - от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции – от 8000 руб.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности (средней сложности) и продолжительности рассмотрения в суде (по делу проведено два судебных заседания (25.10.2022 и 10.11.2022 (8000рублей оплачено представителю, явившемуся в заседание 10.11.2022), в которых присутствовали представители истца), суд признает заявленный размер расходов в сумме 23 000рублей (составление иска в рамках Соглашения №19 - 8000 рублей с учетом расчета процентов, составление развернутых возражений на отзыв ответчика – 7000рублей и участие представителя истца ФИО3 в одном заседании от 10.11.2022 - 8000 руб. в рамках соглашения №17) по данному делу справедливым и разумным.

Кроме того, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик указывает на простоту категории спора, отсутствие необходимости больших временных затрат на составление не сложного искового заявления. Однако, суд отмечает, что по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, что повлекло увеличение объема оказанных представителем услуг и срока рассмотрения дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5973 рублей, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДор-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320132600021456, ИНН <***>) задолженность в сумме 158 000рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 7487рублей 68 копеек за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, в сумме 1 201рубль 23 копейки за период с 02.10.2022 по 07.11.2022, проценты, начисляемые с 08.11.2022 на сумму 158 000рублей по правилам статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 973рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 23000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяА.А. Салькаева