Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-249487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249487/23-27-1777
г. Москва
17 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103986, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИНГ МАСТЕР" (129343, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО ВН.ТЕР.Г., УРЖУМСКАЯ УЛ., Д. 7, ЭТАЖ/КОМНАТА ПОДВАЛ№0/34, ОФИС 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2021, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

о взыскании денежных средств в размере 80 994 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КЛИНИНГ МАСТЕР" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 80 994 руб.

Определением от 08 ноября 2023 года исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-249487/23-27-1777 изготовлена 11 января 2024 года и размещена на сайте суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Федеральной службой охраны Российской Федерации (далее - Истец) и ООО «Клининг Мастер» (далее - Ответчик) заключен государственный контракт от 19.11.2021 № КСОЗ-21-0007-123-00-292 на оказание услуг по уборке зданий Истца в срок с 1 декабря 2021 г. до 30 ноября 2022 г.

По условиям государственного контракта Ответчик обязан исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства, предусмотренные Контрактом, однако услуги по уборке зданий Истца проводились с нарушением условий Контракта.

Контрактом установлено, что уборка зданий Истца проводится ежедневно в рабочие дни, однако, в даты: с 1 апреля 2022 г. по 08 апреля 2022 г. (6 дней); 15 апреля 2022 г. (1 день); с 11 апреля 2022 г. по 15 апреля 2022 г. (1 день); с 18 апреля 2022 г. по 22 апреля 2022 г. (5 дней); с 25 апреля 2022 г. по 26 апреля 2022 г. (2 дня); с 19 сентября 2022 г. по 23 сентября 2022 г. (5 дней) уборка помещений не проводилась, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ на объекте ФСО России, расположенному по адресу: Московская область, Щелковский район, ЛИЦ АО «НВЦ ИМ. М.Л Миля и ФИО1».

Истцом были направлены претензионные письма в адрес Ответчика с приложением актов о выявленных недостатках.

Ответчиком претензионные письма оставлены без ответа и акты о выявленных недостатков подписаны не были. Истцом оплачены услуги в полном объеме без вычета штрафа в размере 80 994 рубля.

Истец указал, что Ответчиком в указанные периоды времени не осуществлялась уборка помещений в 20 случаях.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрен штраф в размере 4049 (четыре тысячи сорок девять) рублей 70 копеек за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 80 994 руб.

Факты ненадлежащего исполнения контракта подтверждены актами о выявленных недостатках.

Доводы ответчика отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер штрафа, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму штрафа в размере 80 994 руб., поскольку взысканная сумма штрафа является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИНГ МАСТЕР" (129343, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО ВН.ТЕР.Г., УРЖУМСКАЯ УЛ., Д. 7, ЭТАЖ/КОМНАТА ПОДВАЛ№0/34, ОФИС 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2021, ИНН: <***>, КПП: 771601001) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103986, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) штраф в размере 80 994 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИНГ МАСТЕР" (129343, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО ВН.ТЕР.Г., УРЖУМСКАЯ УЛ., Д. 7, ЭТАЖ/КОМНАТА ПОДВАЛ№0/34, ОФИС 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2021, ИНН: <***>, КПП: 771601001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 240 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.И. Крикунова