Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-16595/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16595/23-102-211
г. Москва
06 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС" о взыскании 13 220 руб. 00 коп.

при участии представителей

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.01.2023 г., диплом рег. номер 600462.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС" о взыскании 13 220 руб. 00 коп. Кроме того, суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 26 440 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между исполнителем ИП ФИО1 и заказчиком ООО « Трэвэллинг Бокс» был заключен договор № 5531/112022-ТБтН от 16.11.2022г. и заявка на перевозку № 9 692 от 16.11.2022г. По данному договору и заявке на перевозку водитель ФИО1 прибыл на погрузку 18.11.2022г. на личном транспорте MERSEDES BENZ ACTROS 18 Н948ТО 58 с п/прицепом KRONE SDP27 АК4469 58, по адресу: Московская область, г.Чехов, Новоселки, Промзона,вл. 11/5, склад №33, далее груз должен был быть доставлен по адресу <...>.

Автомобиль был подан вовремя, но служба охраны в ходе осмотра не допустили его. О чем был составлен акт осмотра транспортного средства б\н от 18.11.2022г.

Однако, предоставленное Истцом транспортное средство не подходило под требования, указанные в Заявке на перевозку №9692 от 16.11.2022 г.:

А) в разделе «Особые условия» указано: Должен быть в наличии трос, обеспечивающий надежное крепление тента к кузову; Пряжка крепления и натяжения тента к каркасу рамы прицепа крепятся к тенту двумя болтами, <...>, снаружи гайки/втулки приварены к пряжке крепления;

Б) в разделе «Сроки/Транспорт» указано: «Требуемый тип т/с - ранее грузившийся на складе Эльдорадо».

Таким образом, Истцу были известны требования, которые предъявляются Ответчиком и Грузовладельцем к транспортному средству.

Вместе с тем, Истец заключил Заявку на перевозку с Ответчиком, в которой требования к транспортному средству были указаны. Однако выявленные Грузовладельцем нарушения в конструкции транспортного средства влекут следующие последствия:

1. трос не обеспечивает надежное крепление тента к кузову, так как без прохождения пломбировочного троса через верхние проушины не обеспечивает надежное крепление тента к каркасу (есть возможность проникновения в кузов ТС без нарушения пломбы и повреждения тента через верхнюю часть тентованного прицепа;

2. отсутствие сварки на пряжках натяжных ремней позволяет третьим лицам беспрепятственно открутить натяжные ремни. В результате крепление тента к бортам прицепа ослабнет и откроет доступ к кузову транспортного средства - опять же, без нарушения пломбы и повреждения тента.

Грузовладельцем ООО «МВМ» был составлен Акт осмотра Транспортного средства Истца, в котором зафиксированы претензии к тросу: «Пломбировочный трос не проходит через верхние проушины», а также к средствам крепления тента: «Гайки пряжек натяжных ремней не обварены сваркой». Истец вместо заявления возражений в акте просто отказался от его подписания, однако нарушения требований к транспортному средству зафиксированы в Пропуске №192 (лист допуска на загрузку), подписанным Истцом.

Довод о том, что Истец как перевозчик несёт полную материальную ответственность за сохранность груза в процессе перевозки не должен приниматься во внимание, так как в интересы ни Грузовладельца, ни Ответчика не входит разбирательство с Перевозчиком в случае утраты, хищения, повреждения груза.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, Истцом подано транспортное средство, не соответствующее условиям согласованной Заявки. В связи с неподачей транспортного средства, соответствующего условиям перевозки, перевозка была сорвана Истцом и требования о взыскании штрафа с ответчика удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании штрафа за срыв перевозки в размере 26 440 руб., которое подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

16.11.2022 г. между ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» (далее - Ответчик, Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Истец, Перевозчик) был заключен Договор №5531/11.2022-ТБтН перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (далее - Договор). В рамках Договора Стороны согласовали Заявку на перевозку №9692 от 16.11.2022 г. (далее - Заявка, имеется в материалах дела). В соответствии с условиями Заявки Истец обязался осуществить перевозку груза «Бытовая техника» по маршруту МО, г.Чехов - Саратовская обл., г.Саратов на транспортном средстве Мерседес Н948Т058/АК4469 58.

В соответствии с Заявкой Истец должен был подать под погрузку транспортное средство, ранее грузившееся на складе Эльдорадо, и имеющие специфические особенности, необходимые для предъявления Грузовладельцем ООО «МВМ» груза Истцу.

Однако Перевозчик в нарушение требований Заявки подал под погрузку автомобиль, ранее не перевозивший бытовую технику Грузовладельца. Осмотр транспортного средства Грузовладельцем выявил, что трос транспортного средства не обеспечивает надежное крепление тента к кузову, а пряжки ремней тента не обварены сваркой.

Грузовладельцем был составлен акт осмотра ТС от 18.11.2022 г. с фиксацией всех нарушений, от его подписания Истец отказался, однако те же нарушения были зафиксированы совместно с Истцом в Листе допуска на загрузку (пропуске №192).

В результате подачи транспортного средства, не соответствующего условиям Заявки на перевозку, Истцу было отказано в предъявлении груза. В связи с невывозом груза по вине Истца Ответчик в одностороннем порядке составил Акт№11-18 от 18.11.2022 г., о намерении составить акт Истец был уведомлен по электронной почте.

Согласно ст.9 Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также п.3.2. Договора №5531/11.2022-ТБтН от 16.11.2022 г., Перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Заявкой на перевозку №9692 от 16.11.2022 г. предусмотрены требования к транспортному средству:

- Разделом «СРОКИ/ТРАНСПОРТ»: транспортное средство должно было ранее грузиться на складе Эльдорадо,

- Разделом «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ»: должен быть в наличии трос, обеспечивающий надежное крепление тента к кузову, исправное состояние пломбировочных ушек и их крепления, пряжки крепления и натяжения тента к каркасу рамы прицепа крепятся к тенту болтами, шляпки болтов находятся внутри прицепа, с наружи гайки/втулки приварены к пряжке крепления.

Истец же подал транспортное средство, не соответствующее требованиям Заявки, в связи с чем Истец не был допущен к погрузке. Выявленные несоответствия конструкции транспортного средства могли привести к проникновению посторонних лиц внутрь ТС без повреждения пломбы, троса и тента транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Согласно ч.1 ст.794 ГК РФ «Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, <...>, несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.»

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; стороны могут своим соглашением установить условия договора, отличающиеся от диспозитивных норм либо не предусмотренные Законом.

Согласно п.5.6. Договора, за срыв перевозки после подтверждения Перевозчиком Заявки Перевозчик обязуется оплатить Заказчику штраф в размере 20% от ставки за перевозку, указанной в Заявке. Однако Стороны в п.2. Раздела «Обращаем Ваше внимание, что:» Заявки изменили размер штрафа за срыв перевозки, предусмотренный п.5.6. Договора: предусматривается выплата 100% от ставки за перевозку Ответчиком.

Истец по встречному исковому заявлению начислил неустойку за неподачу подходящего для перевозки транспортного средства и срыв перевозки в размере 40% от стоимости услуг Истца, а именно 26 440 рублей. Судом проверен расчет суммы штрафных санкций и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также Истцом заявлены почтовые расходы на отправку претензии которые подлежат удовлетворению в размере 119 руб.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС" 26 440 руб. штрафа, а также взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 119 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья В. Э. Козловский