Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А51-26233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26233/2019
г. Владивосток
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.04.2008) к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.2008) о взыскании 3 991 025,91 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.01.2020 (срок действия до 31.12.2020), паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 33/УО от 11.12.2019 (срок действия до 31.12.2020), паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее- истец) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (далее – ответчик) о взыскании 3 893 963,56 рублей, в том числе 3 806 416 рублей основного долга по договору поставки № 800/19 от 08.08.2019; 87 547 рублей 56 копеек неустойки, а также неустойку за период с 24.12.2019 по дату вынесения решения.

Истец по существу спора исковые требования поддержал, подтвердил оплату суммы основного долга ответчиком, представил для приобщения к материалам дела расчет, уточнил исковые требования в части расчета длящихся процентов, указанных в иске, до момента оплаты основного долга, по итоговому уточнению иска просит взыскать 3 991 025,91 рублей, в том числе 3 806 416,00 рублей основного долга по договору поставки № 800/19 от 08.08.2019, 184 609,91 рублей неустойки, начисленной за период с 30.11.2019 по 06.02.2020.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил об оплате суммы основного долга после подачи иска в суд, представил письменный отзыв, по расчету неустойки возражений нет, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 НК РФ, заявил о завышенной стоимости юридических услуг.

Уточнения исковых требований рассмотрены и приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных материалов и пояснений сторон, из которых суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 800/19 от 08.08.2019, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставить ответчику товар – компьютерную технику согласно спецификации на общую сумму 11 949 836,00 рублей, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость. В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за поставленный товар производится не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента предоставления и подписания товарно-сопроводительных документов. Сторонами согласована договорная подсудность спора Арбитражному суду Приморского края (пункт 9.2 договора).

Истец по УПД № 746 от 30.09.2019 поставил ответчику товар на сумму 1 903 239,00 рублей, по УПД № 747 от 30.09.2019 поставил ответчику товар на сумму 1 903 177,00 рублей товар ответчиком принят.

Оплата за товар ответчиком не произведена с образованием задолженности в размере 3 806 416,00 рублей, что явилось основанием для заявления настоящих исковых требований с предварительным вручением претензии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства поставки товара, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 3 806 416,00 рублей и оплачена ответчиком после подачи иска в суд платежными поручениями № 48098 от 27.12.2019, № 384 от 06.02.2020.

Поскольку сумма основного долга ответчиком оплачена, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, задолженность оплачена ответчиком с просрочкой исполнения, что повлекло начисление истцом 184 609,91 рублей неустойки, начисленной за период с 30.11.2019 по 06.02.2020 с учетом периодичности начисления и произведенных оплат.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 8.6 договора сторонами за нарушение обязательств по оплате предусмотрена ответственность - неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания неустойки. Представленный истцом расчет судом рассмотрен, признан обоснованным, и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении договора поставки в добровольном порядке, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец заявление ответчика о снижении неустойки оспорил. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика 40 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы по факту согласования оказания юридических услуг, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.04.2008) 184 609,91 рублей неустойки, а также 42 470,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 25 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.2008) в доход федерального бюджета 485,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.