Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А32-23571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23571/2019
г. Краснодар
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации развития «Вэб.рф» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А32-23571/2019 (Ф08-11347/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустриальный союз Кубани» (далее – общество, союз) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась с ходатайством о разрешении разногласий между комитетом кредиторов и конкурсным управляющим по продаже необремененного залогом имущества должника (дебиторской задолженности).

Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2022, указанные разногласия разрешены. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение) в редакции конкурсного управляющего. Установлена начальная продажная цена в размере 1 395 332 рублей 61 копейки в отношении следующего имущества должника: право требования 1 167 064 рублей 97 копеек дебиторской задолженности к ЗАО «Апшеронский лес» (ИНН <***>); 223 918 рублей 73 копеек к ООО «Апшеронсклеспром» (ИНН <***>); 4348 рублей 91 копейки к ООО «Кубанское мясо» (ИНН <***>). Начальная цена лота № 1 – 1 395 332 рубля 61 копейка. Суды исходили из того, что начальная цена продажи должна быть установлена в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности, поскольку позволяет обеспечить возможность ее продажи по наибольшей цене.

В кассационной жалобе ГК «Вэб.рф» (далее – корпорация) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. По мнению заявителя, продажа дебиторской задолженности по номинальной стоимости приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, увеличению соответствующих текущих расходов. Данная задолженность является неликвидной. Конкурсный управляющий документально не подтвердил необходимость принятия Положения в его редакции. Суды не выяснили имущественное положение дебиторов должника. Правом на утверждение стоимости дебиторской задолженности обладает собрание кредиторов, которое соответствующее решение не принимало.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 24.12.2019 требования корпорации признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Перекрест Г.Б. Решением от 20.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 30.01.2021.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что собрание кредиторов не утвердило представленное им Положение, обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий по продаже дебиторской задолженности должника.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов такие предложения конкурсному управляющему предоставлено право, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Действующее законодательство наделяет конкурсного управляющего правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, если в течение двухмесячного срока собрание кредиторов не утверждает или уклоняется от рассмотрения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. При этом механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника направлен на обеспечение гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить.

Реализация имущества должника по смыслу норм закона о банкротстве о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев.

Целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив соответствие представленного конкурсным управляющим Положения требованиям Закона № 127-ФЗ, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов вследствие его утверждения, учитывая, что конкурсные кредиторы не утвердили на соответствующем собрании Положение, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Приведенные корпорацией в кассационной жалобе доводы относительно неправомерности установления первоначальной стоимости продажи дебиторской задолженности подлежат отклонению.

Законом о банкротстве не предусмотрено ограничений относительно предела снижения либо увеличения начальной цены продажи имущества, равно как шага и срока такого понижения (при определении таких показателей надлежит исходить из принципа целесообразности и разумности).

Редакция Положения, предложенная конкурсным управляющим, содержащая предложение о продаже дебиторской задолженности по номинальной стоимости, обусловлена, в том числе и сложившейся правоприменительной практикой по оспариванию продаж дебиторской задолженности ниже номинальной, поскольку до проведения открытых торгов определение рыночной стоимости указанного актива с максимальной точностью и достоверностью не представляется возможным.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суды сделали вывод о том, что начальная цена продажи должна быть установлена в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности, что позволяет обеспечить возможность ее продажи по наибольшей цене. Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены, поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства, так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А32-23571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи И.М. Денека

Ю.О. Резник