Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-98389/2018

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98389/18-131-707
г. Москва
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗХОЛДИНГ"

о взыскании 1 689 724 руб. 59 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2017г. № 307-Д/НТС

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2017г. № TK EAX/ V-1 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗХОЛДИНГ" о взыскании 1 689 724 руб. 59 коп. расходов.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 587 039 руб. 38 коп. - расходы.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил письменную позицию на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам представленного через канцелярию суда отзыва на иск, представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.12.2012 № ДГЕС7-000068 (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с предоставлением железнодорожных вагонов для использования ответчиком при организации перевозок грузов, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.8 договора при повреждении вагонов (их узлов и деталей) на путях необщего пользования по вине заказчика (грузоотправителя, входящего в группу лиц ООО «ТК «ЕвразХолдинг»), установленной в акте о повреждении вагона (форма ВУ-25), заказчик обязан произвести своими силами ремонт либо возместить полную стоимость ремонта (включая стоимость вновь установленных узлов и деталей, а также работ и услуг по их установке) в специализированных вагоноремонтных предприятиях в объеме согласно акту о повреждении вагона, а также затраты по оплате железнодорожного тарифа на отправку вагонов в ремонт и из ремонта в пределах 500км, в каждом направлении на основании предоставленных исполнителем документов.

Ответчиком (либо грузоотправителями, входящими в группу лиц ответчика) были повреждены вагоны истца, что подтверждается актами о повреждении вагонов по форме ВУ-25.Поврежденные вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы за счет истца.

Всего общая стоимость ремонта 40 вагонов, поврежденных ответчиком и/или его грузоотправителями, составила 1 587 039 руб. 38 коп.

Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик не согласился с частью заявленных истцом требований.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него стоимости контрольно-регламентных работ подлежит отклонению ввиду следующего.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для проведения текущего отцепочного ремонта. При этом необходимость проведения такого ремонта, а, следовательно, и контрольных и регламентных операций, обусловлена именно тем, что вагоны были повреждены.  

Довод ответчика о том, что истцом взыскивается часть работ, не связанных с повреждением вагонов, документально ответчиком не подтвержден.

Кроме того, стороны прямо предусмотрели в договоре (п. 5.8 договора), что в случае повреждения вагонов заказчик обязан возместить полную стоимость ремонта вагона (включая стоимость вновь установленных узлов и деталей, а также работ и услуг по их установке).

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела акты о повреждении вагона по форме ВУ-25, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, платежные поручение и иные доказательства в подтверждение своих доводов.

Довод ответчика о том, что в ряде случаев в акте о повреждении вагона отсутствует подпись лица, повредившего вагон, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии вины данных лиц, отклоняется судом по причине того, что по смыслу п. 6.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 отсутствие подписи лиц, повредивших вагон, в акте ф. ВУ-25 не свидетельствует о его недействительности.

Перевозчиком (ОАО «РЖД») по каждому случаю повреждения вагонов проводилось расследование, в результате которого были установлены причины повреждений вагонов и лица, по вине которых вагоны были повреждены. Доказательств отсутствия виновности данных лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 722, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗХОЛДИНГ" (адрес: 121353, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.09.2002) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (адрес: 121354, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.01.2006)  расходы в размере 1 587 039 (Один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч  тридцать девять) руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 870 (Двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 027 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2018г. №19694.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.           


            Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова