Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А55-33600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-33600/2022
17 февраля 2023 года
город Самара



Решение в виде резолютивной части принято 30 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества "ИНТЕХ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй"

о взыскании 2 626 351 руб. 80 коп.

установил:

Акционерное общество "ИНТЕХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ответчик) о взыскании 2 626 351 руб. 80 коп., в том числе долг 64 434,68 руб. по договору № 4500-ПИР от 24.01.2018, долг 1 193 224,09 руб. по договору № 4539-ПИР от 24.01.2018 и долг 1 187 961,68 руб. по договору № 05/18-ПИР от 30.11.2018, а также 180 731,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 25.10.2022.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая факт наличия долга в указанном истцом размере, заявил о том, что он не уклоняется от оплаты долга, но не имеет возможности своевременно произвести расчет с истцом по причине нарушения сроков оплаты оказанных услуг по исполненным договорам со стороны его контрагентов. В связи с этим ответчик частично погасил долг платежным поручением от 05.12.2022 № 500 на сумму 64 434 руб. 68 коп., а в отношении неустойки заявил, что считает ее начисление неправомерным, поскольку он не имел возможности выполнить свои обязательства по независящим от него причинам. На этом основании ответчик заявил об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки.

Истец учел произведенную ответчиком частичную оплату и представил в суд заявление об уменьшении размера требования о взыскании основного долга до 2 381 185 руб. 77 коп., которое принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В части взыскания неустойки истец свое требование поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а заявление ответчика об уменьшении неустойки – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) были заключены с истцом (исполнитель) договоры на оказание услуг № 4500-ПИР от 24.01.2018, № 4539-ПИР от 24.01.2018, № 05/18-ПИР от 30.11.2018, согласно которым истец оказал услуги, результат которых ответчик принял, но оплатил лишь частично, в результате чего его долг перед истцом составляет 2 381 185 руб. 77 коп. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются, поэтому требование истца о взыскании основного долга подлежит полному удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 709, 763, 779 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки суд отказал по причине недоказанности ответчиком ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (согласно ст.333 ГК РФ). В обоснование этого заявления ответчик не представил никаких доказательств, а лишь сослался на нарушение сроков оплаты его контрагентами.

Однако, согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, прямо отнесены законом к обстоятельствам, которые не освобождают его от ответственности ни полностью, ни частично. Они не являются также основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, ответчик в обоснование своих доводов не привел никаких доказательств, не подтвердил факт отсутствия у него нужной суммы денежных средств, а также не представил доказательств того, что он обращался в специализированные финансовые учреждения (банки, иные кредитные организации) за получением заемных денежных средств для того, чтобы вовремя рассчитаться с истцом.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине следует отказать, поскольку истцом такие расходы не понесены, он просил предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины и после этого не представил в дело доказательств того, что он эту государственную пошлину уплатил.


Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 330, 709, 763, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера требования о взыскании основного долга до 2 381 185 руб. 77 коп.

Отказать в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении штрафной неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" в пользу Акционерного общества "ИНТЕХ" 2 561 917 руб. 12 коп., в том числе основной долг 2 381 185 руб. 77 коп. и проценты 180 731 руб. 35 коп.

Отказать во взыскании расходов по государственной пошлине, которые истцом не понесены.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1